Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-12158/21 по делу N А40-294389/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-294389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Научно-Исследовательское Объединение "ИНТЕКС" - Фальковский В.В. - дов. от 25.01.2021

от Серебрянского О.Ю. - Соломенцев Н.П. - дов. от 29.07.2021

в судебном заседании 20.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательское Объединение "ИНТЕКС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению Серебрянского Олега Юрьевича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии" (далее - ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 удовлетворено заявление Серебрянского Олега Юрьевича о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам перед ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 54 963,18 руб. основного долга, в том числе, 19 172,18 руб. основного долга учитываемого во второй очереди реестра, и 35 791 руб. основного долга, учитываемого в третьей очереди реестра, а также 97 615,45 руб. пени и штрафов.

15.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Серебрянского Олега Юрьевича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о заменен кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 требования ИФНС России N 29 по г. Москве признаны погашенными, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов второй и третьей очереди в указанном размере, очередность удовлетворения требования нового кредитора Серебрянского Олега Юрьевича понижена, требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии" включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 19 172,18 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии" включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 35 791 руб. основного долга, 97 615,45 руб. пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 удовлетворено заявление Серебрянского Олега Юрьевича о намерении погасить указанную задолженность должника по обязательным платежам.

15.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Серебрянского Олега Юрьевича о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о заменен кредитора в реестре требований кредиторов.

На момент судебного заседания 10.08.2021 требование уполномоченного органа полностью погашено Серебрянским О.Ю., что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции также установил, что Серебрянский О.Ю. работал исполнительным директором ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии", подписывал распорядительные документы, обладал доступом к печати организации.

В период подозрительности произведена сделка по отчуждению от ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии" в пользу Серебрянского О.Ю. долей участия в ООО "Медицина 24/7", единственным участником и генеральным директором является Серебрянский О.Ю.

Кроме того, Серебрянский О.Ю. является учредителем ООО "Е-Капитал", собственником (99% долей) которого является ООО "Научно - практический центр современной онкологии и хирургии".

Понижая очередность удовлетворения требования Серебрянского О.Ю., погасившего задолженность ООО "Научно-практический центр современной онкологии и хирургии" по обязательным платежам, суд первой инстанции исходил из установленной им аффилированности Серебрянского О.Ю. и должника, применил пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 отменено в части понижения очередности удовлетворения требования Серебрянского О.Ю.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд указал, что в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено Серебрянским О.Ю. после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательское объединение "ИНТЕКС" (далее - ООО НИО "ИНТЕКС"), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить определение суда первой инстанции без изменения или передать спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО НИО "ИНТЕКС" указывает, что Серебрянский О.Ю. является аффилированным по отношению к должнику лицом, действовал со злоупотреблением правом, и, более того, требование уполномоченного органа были им погашено за счет денежных средств, выведенных ранее у должника, ссылаясь на совершение сделок по выводу активов должника в пользу Серебрянского О.Ю. в предбанкротный период.

Кассатор полагает, что судебный акт Верховного Суда Российской Федерации - Определение от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40- 113580/2017, на который сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, вынесен при иных фактических обстоятельствах, и потому ссылка на него неуместна.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НИО "ИНТЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Серебрянского О.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из мотивировочной и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения требования Серебрянского О.Ю.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику путем погашения требования уполномоченного органа осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такие действия как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим погашение задолженности таких кредиторов не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает, что определяющим, в данной ситуации, является момент, когда аффилированный с должником Серебрянский О.Ю. погасил требование уполномоченного органа. В данном случае, погашение имело место в порядке п. 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве, в результате чего независимый кредитор - ИФНС России N 29 по году Москве, получил удовлетворение своего требования.

Доводы о злоупотреблении Серебрянским О.Ю. правом, о погашении им требования уполномоченного органа за счет денежных средств самого должника не были доказаны в ходе рассмотрения дела.

При этом, как следует из положений статьей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный процесс является состязательным, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-294389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий