Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31101/21 по делу N А40-16484/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-16484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кононова Д.Д. дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/104

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищные и коммунальные услуги в размере 23 190 руб. 53 коп., пени в размере 6 521 руб. 20 коп. по состоянию на 31.10.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергопрогресс" в период с 2015 года по 2020 год осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 77/1, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир N N 56, 71, 77, 88 по вышеуказанному адресу за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 23 190 руб. 53 коп.

В связи с чем, истцом начислены пени в сумме 6 521 руб. 20 коп., пени с 01.11.2021 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в установленный законом срок; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; судебные расходы взысканы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами договорами и актами, заключенными между истцом и организациями, исполняющими обязанности по поставке энергоресурсов, по оказанию услуг по содержанию спорного многоквартирного дома. Кроме того, каких-либо замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления платежных поручений в адрес ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" расходы на содержание имущества спорных жилых помещений должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

Пунктом 4 постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктом 3-5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 к ответчику не подлежала применению мера ответственности в виде взыскания с него неустойки, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению, с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за данный период.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания неустойки, в соответствии с которым необходимо взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" пени в размере 4936 руб. 60 коп. за период с 13.03.2018 по 05.04.2020, а также пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты от суммы задолженности 23 190 руб. 53 коп. начиная с 02.01.2021, с отказом в удовлетворении остальной части неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-16484/2021 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" пени в размере 4936 руб. 60 коп., пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент оплаты от суммы задолженности 23 190 руб. 53 коп. за каждый день просрочки начиная со 02.01.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6626 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков