Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-31101/21 по делу N А40-16484/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-16484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Кононова Д.Д., дов. N 207/5/Д/104 от 20.11.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 20 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 23.190 руб. 53 коп., пени в сумме 6.521 руб. 20 коп., начисленные по состоянию на 31.10.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в виде 7.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года исковые требования ООО "Энергопрогресс" были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 года вышеназванные решение и постановление были изменены в части взыскания неустойки и судебных расходов: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" были взысканы пени в размере 4.936 руб. 60 коп., пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 23.190 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.01.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.626 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.893 руб.

22.03.2022 года от ООО "Энергопрогресс" поступило заявление о взыскании судебных издержек в общем размере 4.338 руб. 47 коп., в том числе оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 56, 71, 77 и 88 дома 77/1 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16,67 руб.) за 1 уведомление на сумму 1.226 руб. 68 коп., почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 1.111 руб. 79 коп., а также оплата юридических услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 2.000 руб. (т.2, л.д.57).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" были взысканы судебные расходы в сумме 4.000 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.2, л.д. 93-95).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 105-106).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения истцом судебных расходов, в том числе расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, по квартирам N 56, 71, 77 и 88 дома 77/1 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16,67 руб.) за 1 уведомление на сумму 1.226 руб. 68 коп., почтовых расходов (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 1.111 руб. 79 коп., а также расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу был подтверждён материалами дела.

При этом в данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с учетом исхода дела и принципа пропорционального распределения судебных расходов, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления лишь в размере 4.000 руб., так как факт несения заявителем расходов был подтвержден документально, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, а поэтому заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, заявленные судебные расходы, вопреки доводам ответчика, подлежат возмещению.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-16484/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова