Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30106/21 по делу N А40-90324/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-90324/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 26 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция"

к индивидуальному предпринимателю Каримовой Гузели Шамилевне

об уменьшении подлежащей уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЕСР - Дистрибьюция" (далее - истец, ООО "ЕСР-Дистрибьюция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Каримовой Гузели Шамилевне (далее - ответчик, ИП Каримова Г.Ш.) об уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕСР - Дистрибьюция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерный, в связи с этим, отказ в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что заявленная в рамках дела N А40-225056/20 ИП Каримовой Г.Ш. к взысканию с ООО "ЕСР - Дистрибьюция" неустойка по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2015 N В19/102-1-3 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2015 N В19/102-1-3, предметом которого является осуществление сторонами совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет оказания услуг по урегулированию гражданских споров в коммерческом арбитраже.

В соответствии с пунктом 4.2 договорная неустойка за просрочку исполнения ООО "ЕСР - Дистрибьюция" своих обязательств ограничена 10 % от суммы задолженности.

Основанием для предъявления настоящего иска истец указал факт того, что в рамках дела N А40-225056/20 ИП Каримова Г.Ш. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕСР-Дистрибьюция" о взыскании договорной неустойки в размере, превышающим в несколько раз установленное договором десятипроцентное ограничение от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-225056/20 исковое заявление возвращено ИП Каримовой Г.Ш. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Несмотря на возврат искового заявления ИП Каримовой Г.Ш. по делу N А40-225056/20, полагая предъявленную в рамках указанного дела неустойку явно несоразмерной, ООО "ЕСР-Дистрибьюция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, условия о неустойке согласованы сторонами в договоре, подписав который истец выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения взятых на себя обязательств, соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов об отказе в иске, принимая при этом во внимание, что договор в части размера неустойки сторонами в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, а также, что истцом не приведено каких-либо обоснований того, что установленный договором десятипроцентный лимит неустойки от суммы задолженности свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-90324/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский