Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28294/21 по делу N А40-60242/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-60242/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РОСИМУЩЕСТВО

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СМОЛЬНАЯ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1207700201037)

к РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН: 1087746829994)

о взыскании 126 625 руб. 56 коп. долга и 117 руб. 95 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Смольная менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 126 625 руб. 56 коп. задолженности, 117 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом N 1 от 04.03.2015 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является собственником нежилых помещений общей площадью 609,6 кв. м. в здании, расположенным по адресу г. Москва, ул. Смольная, д. 2 - бизнес центр "Смола".

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 21.07.2020 управляющей организацией бизнес центра "Смола" утверждено ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент".

Согласно протоколу, с 21 июля 2020 года истец оказывает комплексные услуги (работы) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования, инженерных коммуникаций и строительных конструкций здания.

Управляющей компанией были заключены договоры на коммунальные услуги с АО "Мосэнергосбыт" N 59179763 от 01.10.2020 (энергоснабжение), ГУП "Мосводосток" N 12762-40445 от 01.09.2020 (водоотведение), АО "Мосводоканал" N 2200016 от 19.08.2020 (холодное водоснабжение и водоотведение), ПАО "МОЭК" N 02.106038-ТЭ от 16.10.2020 (теплоснабжение).

За ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 126 625,56 руб. за период с 01.07.2020 по 03.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 ГК РФ, статей 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку плату за пользование помещений вносит собственник помещения, то есть ответчик, а у АО "ДОМ.РФ" отсутствуют вещные права на нежилое помещение.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несоблюдения истцом порядка направления платежных документов, является несостоятельным, поскольку порядок внесения платы за помещение и коммунальные услуги был установлен ст. 155 ЖК РФ, согласно которому собственник обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату на основании выставленного счета. В материалы дела были представлены акты и счета, а также доказательства их направления в адрес ответчика. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, при этом указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Таким образом, довод ответчика относительно отсутствия доказательств направления истцом в его адрес платежных документов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие выставленных счетов в настоящем случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Кроме того, по мнению ответчика в рассматриваемой ситуации не должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, взысканию подлежит законная неустойка, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановление, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-60242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина