Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-16436/21 по делу N А41-48075/2019

Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-48075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ДНП "Лесное" Соколовский Н.Р. - лично, паспорт,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ДНП "Лесное"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ДНП "Лесное" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 Дачное некоммерческое партнерство "Лесное" (ДНП "Лесное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский Никита Романович.

Конкурсный управляющий ДНП "Лесное" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Демьянову Э.А. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Москве и Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Демьянову Э.А. Запрещено Демьянову Э.А. и третьим лицам заключать сделки по отчуждению движимого имущества, в том числе транспортных средств, принадлежащих Демьянову Э.А., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 отменено в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Демьянову Э.А. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ДНП "Лесное" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ДНП "Лесное" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве ДНП "Лесное" конкурсный управляющий Соколовский Н.Р. подал в Арбитражный суд Московской области заявление о привлечении Демьянова Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 12628109,76 руб.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на совершение Демьяновым Э.А. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам и существенно нарушит их права и законные интересы, повлечет невозможность исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении Демьянова Э.А. к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер обязательств, на сумму которых Демьянов Э.А. привлекается к субсидиарной ответственности, был определен конкурсным управляющим в размере 12628109,76 руб. Таким образом, наложение ареста на все имущество Демьянова Э.А., установление запрета ему и третьим лицам совершать сделки с этим имуществом, а Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества несоразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.

Следовательно, наложение ареста на все имущество ответчика в отсутствие принятого судебного акта об установлении его вины в причинении вреда должнику, влечет для указанного лица необоснованное ущемление его прав в виде ограничения возможностей проживания в единственном жилье и осуществления личного содержания и содержания членов его семьи.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры чрезмерны, поскольку не учитывают размер ответственности Демьянова Э.А.

Заявленные и принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Демьянова Э.А. Доказательств необходимости принятия всех заявленных обеспечительных мер не представлено.

Кроме того, судом был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050563:2582, который в собственности Демьянова Э.А. не находится.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Демьянову Э.А.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного апелляционного суда о несоразмерности заявленных обеспечительных мер в части кассационной жалобой не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А41-48075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева