Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32397/21 по делу N А40-189504/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-189504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин В.А., дов. от 02.11.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диамант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "Диамант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройарсенал" к ООО "Диамант" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору строительного подряда N 24/Р24В от 14 мая 2018 года в размере 3 060 948 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Диамант" в пользу ООО "Стройарсенал" взыскана неустойка в сумме 530 000 руб., а также 15 705 руб. расходов по оплате госпошлины и 28 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14 мая 2018 года N 24/Р24В ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика стоимостью 4 193 082 руб. 71 коп. не позднее 23 июля 2018 года.

По состоянию на 22 июля 2020 года ответчик выполнил работы по договору не в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленных в материалы дела.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков окончания работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании пункта 10.3 договора направил в адрес ответчика уведомление N 762 от 22 июля 2020 года об одностороннем расторжении договора с требованием об уплате неустойки.

При этом, на дату расторжения договора период просрочки составил 730 дней.

На основании пункта 11.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 3 060 948 руб. за период с 22 июля 2018 года по 22 июля 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, исходили из того, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и указали следующее.

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы сданы ответчиком за сроком их выполнения, предусмотренным договором.

Исполнительная документация представлена 26 сентября 2019 года.

Вместе с тем, суды не согласились с периодом начисления неустойки до 22 июля 2020 года, поскольку согласно представленному в материалы дела акту от 22 мая 2019 года окончательной приемки работ по договору строительного подряда N 24/Р24В от 14 мая 2018 года стороны подтвердили, что невыполненные работы подлежат исключению из договора, а также, что спорный договор считается расторгнутым с 22 мая 2019 года по соглашению сторон.

Генподрядчиком произведена окончательная приемка работ по договору.

При таких обстоятельствах, суды указали, что договор расторгнут с 22 мая 2019 года, а периодом начисления неустойки является период с 23 июля 2018 года по 22 мая 2019 года.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец требовал взыскания неустойки в общем размере 3 060 948 руб. 40 коп., однако, суды, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитали возможным уменьшить размер неустойки до 530 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание просрочку истца по выплате аванса по договору на срок, превышающий срок выполнения работ (84 дня), подлежат отклонению кассационным судом, поскольку оплата аванса была произведена истцом в соответствии с условиями договора после получения счета.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-189504/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба