Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-25805/21 по делу N А40-172403/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-172403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Российская А.И., дов. от 02.04.2021

от ответчика: Пирогов В.В., дов. от 22.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года,

в деле по иску ТСЖ "Дом на Крутицкой набережной"

к ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Дом на Крутицкой набережной" к ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о взыскании задолженности в сумме 1 257 565 руб. 77 коп., процентов в сумме 141 441 руб. 49 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" в пользу ТСЖ "Дом на Крутицкой набережной" взыскана задолженность в сумме 1 257 565 руб. 77 коп., проценты в сумме 141 441 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 240 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания, взносов в фонд капитального ремонта за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, дом 23. за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 141 441 руб. 49 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 06 апреля 2020 года N 3/2020, заключённый между истцом и ИП Российской А.И., платёжное поручение от 26 июня 2020 года N 74 на сумму 25 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов, поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг подтвержден, однако ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества, не оплачивал оказанные услуги в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, исходили из доказанности факта обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что защитное сооружение не входит в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома и содержится ответчиком, который самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг с соответствующими организациями и полностью обслуживает спорное помещение, подлежат отклонению.

Спорное нежилое помещение оформлено в собственность города Москвы и передано в хозяйственное ведение ответчику. Данный факт подтверждается, имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2021 года.

Нежилое помещение, расположено непосредственно в самом жилом доме по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, дом 23, является частью подвала указанного жилого дома, имеет с жилым домом общие конструктивные элементы; общий фундамент, стены и потолки, инженерные коммуникации, входит в состав помещений жилого дома, не имеет отдельного входа.

Вход в нежилое помещение осуществляется через общедомовые лестницы первого этажа и подвала и общие тамбуры.

Согласно поэтажному плану этажа П (подвала) жилого дома на одном этаже с помещением ЗС ГО расположены общедомовые помещения: насосные, венткамеры, водомерная, технические помещения, лестницы, тамбуры.

Также согласно поэтажному плану этажа П (подвала) жилого дома и поэтажному плану этажа N 1 жилого дома указано, что помещение ЗС ГО имеет вертикальные связи со зданием жилого дома, такие как лестничные клетки, шахты лифтов. При эксплуатации помещения ЗС ГО используется общедомовое имущество (входные группы, лестницы). Помещение ЗС ГО не имеет отдельных входов/выходов, входы в помещение ЗС ГО возможны лишь из первого этажа жилого дома.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств автономности указанного помещения от многоквартирного дома, оказанные истцом коммунальные услуги должны быть оплачены.

Ссылка ответчика на то, что защитное сооружение ГО ЧС построено по отдельному проекту, не опровергает тот факт, что помещение является нежилым помещением, входящим в состав всего жилого дома.

Более того, в предоставленном ответчиком акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору N 06.501068-ТЭ от 13 января 2020 года указано, что истец является владельцем промежуточных сетей и именно через сети истца, которые находятся внутри жилого дома, ответчик получает тепловую энергию.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-172403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников