Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29614/21 по делу N А40-75936/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-75936/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "НОВЫЙ ДОМ"

на решение от 01 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-75936/21

по заявлению ООО "НОВЫЙ ДОМ"

об оспаривании постановления

к ГКУ "Организатор перевозок",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ ДОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" (далее - учреждение) об отмене постановления от 25.03.2021 серии ВВВ N 0648312 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НОВЫЙ ДОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2021 в 11 час. 33 мин. в ходе выявления нарушений по статье 8.13 КоАП г. Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на информационном табло, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1447, общество в нарушение действующего законодательства осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - информационное табло остановочного пункта наземного городского пассажирского транспорта общего пользования.

Объявление содержит информацию о подборе персонала в магазин "Ашан", адрес местонахождения и номер телефона Екатерины (+7977******).

После обращения к дежурному менеджеру магазина "Ашан" предоставлен договор с информацией об организации - ООО "НОВЫЙ ДОМ", осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, совпадающей с указанной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, учреждение установило, что указанные материалы принадлежали обществу и размещены в его интересах.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо учреждения вынесло постановление от 25.03.2021 серии ВВВ N 0648312 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного санкцией части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 75.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в действиях общества доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, процессуальных нарушений учреждением не допущено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе разговора по номеру телефона из объявления учреждением обнаружено, что осуществляется подбор персонала в клининговую компанию, и рекламные объявления размещены лично Екатериной в интересах общества. Также назначена встреча по адресу из рекламного объявления с менеджером.

В личной беседе установлено, что Юлия является менеджером общества, и Екатерина является их сотрудником. Документы на организацию, осуществляющую деятельность, не представлены (видео приложено к материалам административного дела).

Суды указали, что общество настаивало на отсутствии заинтересованности в поиске работников в феврале 2021 года ввиду укомплектованности штата в магазине "Ашан", при этом на сайте по поиску работы аналогичные объявления размещены.

Таким образом, судами и учреждением установлено, что указанные материалы принадлежали обществу и размещены в его интересах.

Суды обоснованно заключили, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждают материалы административного дела, в том числе объяснение инспектора, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс", протокол об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы установлено, что нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Учреждение в соответствии с пунктом 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, обществом судам не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что субъектом данного правонарушения является общество, поскольку рекламные объявления размещались исключительно в его интересах.

Доводы общества о том, что указанный рекламный материал им не размещался, обоснованно отклонены судами, поскольку признаны судами как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении данного правонарушения установлена судами, подтверждена материалами дела с учетом того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, судам не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, учреждением соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Доводы общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии законного представителя при составлении данного протокола правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено телеграммой и получено обществом 12.02.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-75936/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОВЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов