Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-28236/21 по делу N А41-7767/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-7767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюкова Е.Е. дов-ть от 12.02.2021,

от ответчика: Зарванская И.И. дов-ть от 21.10.2020,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Развитие"

к обществу с ограниченной ответственности "СМУ-14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Развитие" (далее - истец, ООО "БСК-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 14" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 14") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 000 рублей в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, производство по делу в части требования о взыскании 165 201 рубля 28 копеек прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части, в удовлетворении требования истца в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БСК-Развитие" (подрядчик) и ООО "СМУ N 14" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.09.2018 N Р-562/2 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами и в соответствии с графиком выполнить разработку ППР на монтаж, монтаж, пуско-наладку и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту таможенного союза "Безопасность лифтов" (ввод в эксплуатацию) на объекте: "Терминал Аэроэкспресс, аэропорт "Домодедово" в установленные графиком производства работ сроки, в объеме 4 лифта и 5 эскалаторов и с точным соблюдением требований СНиП, Техническим регламентом таможенного союза "Безопасность лифтов", других обязательных норм действующего законодательства Российской Федерации, в порядке и на условиях договора, а также выполнить перечень работ, согласно приложению N 1 к договору (разграничение обязанностей сторон), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 11 111 484 рубля 16 копеек.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2018 к договору подрядчик обязался оплатить субподрядчику аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора в размере 8 000 000 рублей.

ООО "БСК-Развитие" перечислило аванс по вышеуказанному договору на сумму 5 000 000 рублей.

ООО "СМУ N 14" выполнило работы на сумму 7 382 470 рублей 58 копеек, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Истец в адрес ответчика 15.12.2020 направил претензию (уведомление) о расторжении вышеуказанного договора и возврате неотработанного аванса в размере 2 750 000 рублей.

В добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 720, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-99357/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, установив, что соглашением 31.12.2018 о зачете встречных требований стороны определили, что остаток долга ООО "БСК-Развитие" перед ООО "СМУ N 14" по договору N Р-562/2 от 03 сентября 2018 года (КС-3 N 1 от 31.12.2018) с момента подписания соглашения составил 3 655 976 рублей 46 копеек, в том числе НДС, указанная задолженность взыскана в судебном порядке, при этом обстоятельства, на которые ссылается ООО "БСК-Развитие", были предметом исследования в деле N А41-99357/2019.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А41-7767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков