Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32751/21 по делу N А41-16107/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-16107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: МБУК "ЦК пос. Совхоза имени Ленина" Анпилов А.В. по доверенности от 23.12.2020,

от третьего лица: ЗАО "Совхоз имени Ленина" - Смирнова С.В. по доверенности от 15.11.2021 N 79,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" и ЗАО "Совхоз имени Ленина"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25.05.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2021,

по иску ООО "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" к МБУК "ЦК ПОС. СОВХОЗА ИМ.ЛЕНИНА", ООО ЧОО "ГРУППА Р - ЦЕНТР"

об обязании и выселении,

третьи лица: Администрация Ленинского городского округа МО, ЗАО "Совхоз имени Ленина"

УСТАНОВИЛ: ООО "Оздоровительный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" и ООО "Частная охранная организация "Группа РЦентр" с требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): о выселении из нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:30051, площадью 2 453,3 кв. м. по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, дом 7А, дом культуры (здание); об обязании МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" передать по акту приема-передачи помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:30051 в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского городского округа МО, ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оздоровительный центр" и ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 25.05.2021 и постановление от 20.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Совхоз имени Ленина" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МБУК "ЦК пос. Совхоза имени Ленина" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 50:21:0000000:30051, площадью 2 453,3 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, дом 7А, дом культуры.

Между ЗАО "Совхоз им. Ленина" и истцом 13.02.2020 заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого собственник передал указанное здание в доверительное управление истцу.

Также между истцом и МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" 01.03.2020 заключен договор аренды N 1, согласно которому истец предоставил помещения в здании во временное пользование МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" сроком до 30.12.2020.

Полагая срок договора аренды N 1 от 01.03.2020 истекшим, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309-310, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что между МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" и ЗАО "Совхоз им. Ленина" заключен договор аренды N 90/3 от 01.01.2019, согласно которому ЗАО "Совхоз имени Ленина" передало МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" во владение и пользование нежилые помещения в здании. Данный договор аренды заключен на срок с 01.01.2019 по 30.12.2019. Помещения переданы по акту приема-передачи.

По истечении срока договора аренды N 90/3 от 01.01.2019 МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" продолжило пользоваться арендованными помещениями, что не оспаривалось ЗАО "Совхоз им. Ленина" и истцом. Собственник требования по возврату имущества арендатору не предъявлял.

Несмотря на прекращение срока действия договора, между сторонами сохранились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды N 90/3 от 01.01.2019, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ЗАО "Совхоз имени Ленина" здания в доверительное управление истцу и последующее подписание МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" другого договора аренды с истцом не влияет на действие договора аренды N 90/3 от 01.01.2019, по которому не исполнены встречные обязательства.

Поскольку отсутствуют требования именно стороны договора аренды к арендодателю по освобождению арендованного имущества, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

При этом отказывая в удовлетворении требований к ООО ЧОО "Группа Р-Центр", суды исходили из того, что оказание услуг по охране помещений в здании не свидетельствует о том, что ООО ЧОО "Группа Р-Центр" владеет зданием, в связи с чем ООО ЧОО "Группа Р-Центр" не является лицом, ответственным по виндикационному иску. Кроме того, доказательства того, что помещения в здании переданы ООО ЧОО "Группа Р-Центр" в субаренду, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-16107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева