Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32434/21 по делу N А41-31849/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-31849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева К.М., дов. от 02.08.2021

от ответчика: Амирханова Т.А., дов. от 03.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПТО ГХ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2021 года,

принятые по иску АО "ПТО ГХ"

к ООО "Верхняя Волга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ПТО ГХ" к ООО "Верхняя Волга" о взыскании задолженности по договору N 361 от 28 февраля 2014 года за период с февраля 2019 года по август 2020 года в размере 1 526 292 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ПТО ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и приему сточных вод, по условиям которого истец обязался производить отпуск холодной воды для нужд жилищного фонда ответчика и прием сточных вод с жилищного фонда в централизованную бытовую систему водоотведения, а ответчик - обеспечить прием и оплату холодной питьевой воды и сброс сточных вод.

Как указал истец, с января 2019 года в связи с переходом жильцов МКД, находящихся в управлении ответчика, на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, по ряду домов ресурс и услуги стали оказываться только для целей содержания общего имущества МКД

По мнению истца, неучтенный объем ресурса образовался в связи с переходом собственников на прямые договоры ресурсоснабжения, при этом, истец, выставляя счета за период с февраля 2019 года по август 2020 года использовал другую методику расчета объема холодной воды на общедомовые нужды, нежели предусмотренная Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

В октябре 2020 года в связи с обнаружением неучтенных объемов холодной воды и сточных вод за спорный период по указанным выше домам истец направил ответчику письмо N 661/20-и от 19 ноября 2020 года с дополнительными счетами и платежными документами N 4850, N 4851, N 4852 от 01 октября 2020 года, содержащие расчет объемов холодной воды и водоотведения за период с февраля 2019 по июнь, август 2020 года.

Кроме того, как указывал истец, за спорный период "из-за несовершенства компьютерной программы для проведения расчетов", не учитывались объемы водоотведения на содержание общего имущества МКД.

11 февраля 2021 года исх. N 03-7/519 истец обратился к ответчику с предложением согласовать указанные расчеты, ответа от ответчика не поступило.

09 марта 2021 года N 01-6/824 истец повторно направил в адрес ответчика платежные документы за спорный период, которые были возвращены без оплаты.

26 марта 2021 года за исх. N 03-7/1087 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести полную оплату ранее предъявляемых счетов от 01 октября 2020 года N 4850 на сумму 53 120 руб. 58 коп., N 4851 на сумму 1 121 091 руб. 38 коп. и N 4852 на сумму 352 080 руб. 95 коп., а всего на сумму - 1 526 292 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дел N N А41-109026/2019 (за периоды декабрь 2018 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года), А41-2989/2020 (за период октябрь 2019 года) была взыскана задолженность с ответчика в пользу истца за настоящий спорный период, в которых суды признали представленный расчет истца правильным и соответствующим Правилам обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

В рамках дела А41-29647/2020 (за период с ноября 2019 по январь 2020 года) стороны заключили мировое соглашение, которое было исполнено в полном объеме.

Кроме того сторонами за период 2019 года без разногласий был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, из материалов дела следует, перерасчет задолженности истец произвел и направил в адрес ответчика 19 ноября 2020 года (письмо исх. N 661/20-и).

В суд первой инстанции с исковым заявлением истец обратился 29 апреля 2021 года, то есть по истечении более полугода, кроме того, в обозначенный период были приняты и вступили в законную силу судебные акты по рассмотренным ранее делам.

Таким образом, суды установили, что истец, не производил корректировку выставленных ранее счетов, а выставлял в адрес ответчика новые счета, с требованием об их оплате.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение требований действующего законодательства, после обнаружения ошибки истцом в адрес ответчика были выставлены новые платежные документы, с присвоением последующих порядковых номеров и датой их выставления, а не как того требует законодательство выставить исправленные счета-фактуры с учетом обнаруженной ошибки, акты приема-сдачи услуг к счетам-фактурам с учетом внесенных изменений в связи с уточнением расчета за спорный период.

Довод истца о том, что при выставление счетов в адрес ответчика за период с февраля 2019 по август 2020 года из-за несовершенства компьютерной программы для проведения расчетов не учитывались объемы водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для пересмотра ранее установленных в судебных актах расчетов за спорный период. В вышеуказанных судебных актах был установлен объем и стоимость ресурса, исходя из позиции истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А41-31849/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба