Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28101/21 по делу N А40-42355/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-42355/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО им. С.А. Лавочкина", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 361-9020/16/119 от 23.09.2016 пеней в размере 143 740 руб. 44 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 12 мая 2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение цены иска до 291 708 руб. 54 коп. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 147 968 руб. 10 коп. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 522 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НПО им. С.А. Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "НПО Лавочкина" заключен государственный контракт N 361-9020/16/119 (шифр: СЧ ОКР "Луна-Ресурс-1" (ПА)), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание космического комплекса для проведения контактных исследований поверхности Луны в околополярной области" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 18.06.2020 N 18, срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 01.02.2016, окончание - 15.11.2020, цена этапа N 2 -14 092 200,00 рублей.

В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком 31.12.2020.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 46 дней (с 16.11.2020 по 31.12.2020), в связи с чем истец на основании пункта 8.3.3. контракта начислил неустойку в размере 291 708 руб. 54 коп. (с учетом увеличения).

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-117974/2019 с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по этапу N 5.1 государственного контракта.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 708, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по соблюдения срока выполнения работ по этапу N 2 государственного контракта, заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что обязательство по этапу N 2 государственного контракта выполнено им в момент представления заказчику отчетных документов с сопроводительным письмом от 23.12.2020 N 217/30820.

Пунктом 5.7 государственного контракта установлено, что в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта и требований технического задания, Заказчик предъявляет Головному исполнителю мотивированный отказ в приемке работ с перечнем необходимых доработок.

Судами установлено, что при проведении экспертизы акта сдачи-приемки и отчетных материалов по этапу N 2 Заказчиком было выявлено, что при завершении работ по этапу N 2 государственного контракта Головной исполнитель в нарушение требований пункта 5.4 государственного контракта не представил оригинал перечня созданного (приобретенного) имущества; оригиналы документов, подтверждающих сохранность федерального имущества, находящегося на ответственном хранении у Головного исполнителя (по форме, установленной приложением N 9 к государственному контракту); документы, подтверждающие выполнение работ соисполнителем (АО 4 А40-42355/21 "НПО ИТ"), также, представленный акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР не был согласован ВП. В этой связи отчетные материалы, представленные Ответчиком с сопроводительным письмом от 23.12.2020 N 217/30820, возвращены с перечнем необходимых доработок письмом исх. от 28.12.2020 N МХ-13939.

Отклоняя доводы ответчика суды обоснованно исходили из того, что отчетные документы по этапу N 2 фактически были сданы заказчику 31.12.2020, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное решение принято с нарушением статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированные возражения относительно увеличения истцом суммы пени и правильности ее начисления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что ходатайство об увеличении исковых требований, представленное истцом в электронном виде, поступило в суд и размещено на официальном сайте сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ 19.04.2021, т.е. в установленный определением суда срок. В мотивировочной части оспариваемого решения от 12.05.2021 отражено, что на момент рассмотрения спора суд располагал доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в суд после 19.04.2021 дополнительные документы (возражения) от ответчика не поступали, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении установленных сроков правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании имеющихся материалов.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-42355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова