Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32263/21 по делу N А41-20287/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-20287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - непубличного акционерного общества "Кострово" - извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Истра Московской области - извещена, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - извещен, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Кострово"

на решение от 23.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-20287/2021

по заявлению непубличного акционерного общества "Кострово"

к Администрации городского округа Истра Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Кострово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 17.12.2020 N Р001-2753044889-41111443 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по заявлению общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:11185, об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:11185 согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Волковой Е.Л.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - комитет) и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 02.12.2020 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:11185 площадью 8420 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Татищево, под размещение артскважины.

Решением администрации от 17.12.2020 N Р001-2753044889-41111443 обществу отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, расположен в первом и втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; цель для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования; на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 7, 27, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в первом и втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Суды исходили из того, что земельный участок испрашивался под размещение артскважины. При этом, как установили суды, согласно акту обследования от 10.12.2020, составленному администрацией, на этом земельном участке общей площадью 8 420 кв. м. расположено старое ветхое строение, проходит ЛЭП.

Суды отметили, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. При этом законодательством не предусмотрена возможность купли-продажи земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых данный земельный участок формировался.

Что касается ссылки общества на право постоянного (бессрочного) пользования, то, как признали суды, обществом не представлено доказательств предоставления рассматриваемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм земельного и градостроительного законодательств, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А41-20287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин