Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30453/21 по делу N А41-26426/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-26426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелова Е.А., дов. от 25.12.2020

от ответчика: Марченкова Е.Н., дов. от 21.04.2021

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "ПРорыв"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании и обязании,

третьи лица: ООО "УК "Новые технологии комфорта", МУП городского округа

Красногорск "Жилищный трест",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Прорыв" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании недействительным протокола от 03 февраля 2021 года N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 291020/0999939/01 (лоты N 1 и N 2) в части отказа в допуске ООО "ПРорыв" к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, город Красногорск, деревня Сабурово, улица Заречная, дом 3 (лот N 1); Московская область, город Красногорск, деревня Сабурово, улица Заречная, дом 5; Московская область, город Красногорск, деревня Сабурово, улица Рождественская, дом 6 (лот N 2); обязании повторно рассмотреть заявки ООО "ПРорыв" на участие в открытом конкурсе по извещению N 291020/0999939/01 (лоты N 1 и N 2) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, город Красногорск, деревня Сабурово, улица Заречная, дом 3 (лот N 1); Московская область, город Красногорск, деревня Сабурово, улица Заречная, дом 5; Московская область, город Красногорск, деревня Сабурово, улица Рождественская, дом 6 (лот N 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет" (https://torgi.gov.ru/) размещено извещение N 291020/0999939/01 о проведении торгов на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Сабурово, улица Заречная, дом 3, дом 5; улица Рождественская, дом 5, дом 6.

В связи с нарушением пункта 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ООО "ПРорыв" не было допущено к участию в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03 февраля 2021 года N 3 участники конкурса допущены не были, торги признаны несостоявшимися.

Не согласившись с решением комиссии, ООО "ПРорыв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила проведения открытого конкурса).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Правил проведения открытого конкурса при проведении конкурса должно быть установлено, что претендент соответствует требованиям, предъявляемым федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Конкурсная комиссия не допустила ООО "ПРорыв" к участию в конкурсе ввиду наличия нарушений Правил проведения открытого конкурса.

В качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе органом местного самоуправления указано на отсутствие в составе заявки копии свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Между тем, согласно подпункту 5 пункта 15 Правил проведения открытого конкурса одним из требований к претенденту является отсутствие у него кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Таким образом, судами установлено, что вопреки выводам Администрации городского округа Красногорск Московской области, исходя из буквального толкования данной нормы Правил проведения открытого конкурса, при подаче заявки необходимо было передать не свидетельство и (или) налоговую декларацию, а бухгалтерскую отчетность за последний завершенный отчетный период.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете установлен перечень экономических субъектов, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, к ним отнесены и субъекты малого предпринимательства (подпункт 1).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" установлено, что организации - субъекты малого предпринимательства формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе:

1) в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям);

2) в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Таким образом, ООО "ПРорыв", как организация, являющаяся субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), не позднее трех месяцев после окончания отчетного года обязана представлять в налоговый орган годовую финансовую (бухгалтерскую) отчетность, формируемую по упрощенной системе.

В настоящем случае, обществом была представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, право на оформление которой предоставлено заявителю частью 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете.

При этом, ни пункт 15 Правил проведения открытого конкурса, ни конкурсная документация не требуют представления от претендентов каких-либо налоговых деклараций, а указывают на необходимость приложить бухгалтерскую отчетность, которая позволяет проверить финансовое положение юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности имелись разделы, которые позволяли органу местного самоуправления проверить отсутствие у претендента кредиторской задолженности в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов.

Доводы Администрации городского округа Красногорск о том, что необходимо было предоставить декларацию по единому налогу и свидетельство, противоречат буквальному смыслу норм действующего законодательства Российской Федерации и основаны на ранее действовавших нормах права.

Довод о том, что истцом при проведении конкурса представлена недостоверная бухгалтерская отчетность за декабрь 2019 года, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку Администрация городского округа Красногорск не является уполномоченным органом для проведения проверки бухгалтерской отчетности.

Указанные доводы не подтверждены документально.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2019 года, а не за декабрь 2019 года, как указывает ответчик.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А41-26426/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников