Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32583/21 по делу N А40-187562/2018

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-187562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Маркин Р.В. по доверенности от 29.04.2021N 77/юр;

Тер-Степанян А.А. по доверенности от 23.09.2021 N 23/09-202119юр,

от ответчика: Залетов В.В. по доверенности от 21.12.2020 N 1190,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта страхование"

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "КБ "Восточный"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зетта страхование" о взыскании 15 673 162,54 рублей страхового возмещения и 1 876 665,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ИПО-0008119272 от 29.07.2016.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 256 493,50 рублей неосновательного обогащения по договору N ИПО-0008119272 от 29.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "КБ "Восточный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зетта страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2021 и постановление от 19.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 14.08.2016 и 30.06.2017 произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 23, принадлежащего ООО "АРТЕЛЬ".

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного помещения на момент затопления застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору N ИПО-0008119272 от 29.07.2016.

ООО "АРТЕЛЬ" было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Страховой компанией была произведена частичная страховая выплата в размере 1 256 493 руб. 50 коп. Посчитав выплаченную страховую сумму заниженной, ООО "АРТЕЛЬ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 929, 931, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая; учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу по первоначальному иску в размере 16 929 656,02 руб., посчитали, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 15673162,54 руб., учитывая, что в указанную сумму входит размер добровольной оплаты ООО "Зетта Страхование" по первоначальному иску, приняли правильное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что согласно пп. "и" пункта 4.1.5.3 Правил комбинированного страхования имущества от огня и других опасностей, убытков от перерыва в производстве и гражданской ответственности от 02.02.2015 страховым случаем является сильный ливень с критерием по количеству выпавших осадков более 30 мм за 1 час, не являются состоятельными.

Так, согласно информации, представленной ФГБУ "Центральное УГМС" от 25.12.2020 следует, что ежечасного наблюдения за выпавшими осадками они не проводят.

При этом ответчиком не представлено доказательств о том, что за указанный период осадки выпали в меньшем количестве, чем указано в ранее представленных письмах ФГБУ "Центральное УГМС".

Поскольку пп. "и" пункта 4.1.5.3 Правил не является исполнимым, суды пришли к правильному выводу о том, что данное условие правил является недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованности заключения эксперта, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных актов в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-187562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева