Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30101/21 по делу N А40-241781/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-241781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Несмыслова Е.И., дов. от 24.03.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецэнергострой-15"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года,

по иску ООО "Кольцевые магистрали столицы"

к ООО "Спецэнергострой-15"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кольцевые магистрали столицы" к ООО "Спецэнергострой-15" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и гарантийного удержания по договору N КМС- 04/20НТ от 10 марта 2020 года в размере 1 846 550 руб. 25 коп., штрафа в размере 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 911 руб. 01 коп. за период с 13 июля 2020 года по 07 декабря 2020 года, проценты за период с 08 декабря 2020 года по день фактической оплаты, основной долг по оплате товаров в размере 719 207 руб. 33 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецэнергострой-15" поступило встречное исковое заявление к ООО "Кольцевые магистрали столицы" о взыскании задолженности в размере 2 671 390 руб. 45 коп. расторгнутым

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года встречное исковое заявление ООО "Спецэнергострой-15" к ООО "Кольцевые магистрали столицы" о взыскании задолженности в размере 2 671 390 руб. 45 коп. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года решение, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецэнергострой-15" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кольцевые магистрали столицы" (далее - Подрядчик) и ООО "Спецэнергострой-15" (далее - Субподрядчик) был заключен договор (договор расторгнут, письмо исх. 822-КМС) от 10 марта 2020 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей с комплексом притоннельных сооружений соединительной ветки в электродепо "Нижегородское" с инженерным обеспечением от ст. "Нижегородская улица" до портально-рамповой части включая вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства и строительство портально-рамповой части до ПК21+00,00 по объекту: Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Соединительная ветка в электродепо "Нижегородское".

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а также первичными платежными документами, ООО "Кольцевые магистрали столицы" перечислило в адрес ООО "Спецэнергострой-15" аванс в общем размере 51 000 000 руб., в том числе НДС 20%, для выполнения работ по договору.

Однако как указал истец, подписанные в установленном порядке исполнительная документация, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для закрытия, перечисленного ООО "Спецэнергострой-15" аванса в полном объеме, отсутствуют.

Таким образом, сумма неотработанного аванса ООО "СЭС-15" перед ООО "Кольцевые магистрали столицы" составляет 1 047 500 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.9 договора, Субподрядчик предоставляет Подрядчику в качестве способа обеспечения обязательств по договору обеспечительный платеж в размере 2% от цены договора, из платежей, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы.

Размер обеспечительного платежа, который удерживается, составляет 799 050 руб.

Судами установлено, что с 03.07.2020 (дата получения ответчиком письма истца) договор считается расторгнутым.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судами установлено, что обязанность истца по оплате работ в размере 100% не наступила, указанные работы подлежат оплате в размере 98%, а 2% выполненных работ подлежат оплате после истечения гарантийного срока (отсрочка).

Таким образом, доводы ответчика, об отсутствии обязанности предоставления обеспечения в виде гарантийного удержания признаны судами необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, а также отсутствия исполнения обязательства ответчика по предоставлению обеспечения в виде гарантийного удержания, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 846 550 руб. 25 коп., подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ и возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) в размере 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 июля 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 31 911 руб. 01 коп.

Расчет суммы процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 719 207 руб. 33 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не провел проверку заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, отклоняются кассационным судом, поскольку заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ и результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, который указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 07 декабря 2020 года (согласно штампу канцелярии суда).

Встречное исковое заявление представлено в судебном заседании 14 мая 2021 года, то есть более чем через 5 месяцев после обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями, при этом встречное исковое заявление подано с нарушением положений статьи 126 АПК РФ, заявителем не оплачена государственная пошлина за подачу встречного иска в установленном порядке и размере, а также не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, судами правомерно возвращено встречное исковое заявление ответчику.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40- 241781/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова