Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-31756/21 по делу N А40-132739/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-132739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семирекова Н.Ф. дов-ть от 21.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТоннБау"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

по иску акционерного общества "РЖДстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоннБау",

третье лицо: ГКУ "Дирекция ТДФ",

о взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоннБау" (далее - ответчик) о расторжении договора N 20-16-01-7610 от 28.12.2016; взыскании неотработанного аванса в размере 26 943 418 рублей 21 копейки; стоимости невыполненного объема работ и некачественно выполненных работ в размере 52 489 284 рублей 55 копеек.; пеней за неисполнение договорных обязательств в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 37 715 237 рублей 47 копеек; взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с пунктом 9.4 договора в размере 3 931 334 рубля 27 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Дирекция ТДФ" (третье лицо).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 62 892 452 рублей 42 копеек, пеней в размере 8 047 532 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 исковое заявление АО "РЖДстрой" в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 332 702 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 41 646 571 рубля 74 копеек оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-318068/18 ООО "ТоннБау" признано банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении исковых требований АО "РЖДстрой" о расторжении договора отказано, встречный иск удовлетворен частично - с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "ТоннБау" задолженность взыскана в размере 1 890 670 рублей 85 копеек, в остальной части встречного иска отказано; с ООО "ТоннБау" в пользу АО "РЖДстрой" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 632 676 рублей, а также в результате зачета по государственной пошлине АО "РЖДстрой" возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 194 670 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, о необходимости оплаты АО "РЖДстрой" аванса в установленные договором сроки и неустойки за просрочку перечисления аванса не соответствуют положениям договора, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов и требований кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2016 N 20-16-01-7610, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Москва-Санкт-Петербург" - Чуприяновка - Старый Погост с устройством пересечения в разных уровнях с Октябрьской железной дорогой в Калининском районе Тверской области в соответствии с проектной документацией от 07.10.2016 N 441-пр, утвержденной приказом ГКУ "Дирекция ТДФ" и получившей положительное заключение экспертизы Государственного автономного учреждения Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области", а также требованиями нормативных документов и объемами работ, указанными в ведомости объемов и стоимости работ. Заказчиком работ является ГКУ "Дирекция ТДФ".

Согласно пункту 5.1.1 договора, фактически выполненные объемы работ, являющиеся предметом оплаты, определяются комиссией из представителей генподрядчика и подрядчика, организаций осуществляющей строительный надзор и авторский надзор за ходом ведения строительно-монтажных работ на основании измерений, проведенных непосредственно на объекте. Результатом работы комиссии является составление и подписание актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, составленным по формам соответствующим требования РД 11-02-2006. На основании актов освидетельствования скрытых работ с участием генподрядчика и подрядчика составляются и подписываются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании ведомости объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора: начало работ - дата заключения договора. Срок окончания работ установлен дополнительным соглашением от 29.11.2017 и определяется в соответствии с календарным планом производства работ.

Согласно пункту 1.3 договора, его цена составляет 786 266 854 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора аванс в размере 30% от лимита текущего года выплачивается генподрядчиком на отдельный расчетный счет, открытый подрядчику в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с договором банковского сопровождения договора, в срок до 30 календарных дней после предоставления подрядчиком письменного запроса с приложением счета.

Зачет авансовых платежей осуществляется пропорционально объемам выполненных работ.

Оплата работ генподрядчиком производится после представления подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ТоннБау" ссылается на то, что генподрядчиком спорные акты не подписаны, в связи с чем акты подписаны в одностороннем порядке. Генподрядчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, за ним образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 62 892 452 рубля 42 копейки.

С учетом возникшего между сторонами спора по стоимости, качеству и объему выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "НЕОО "ЭКСПЕРТ".

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 890 670 рублей 85 копеек, как подтвержденных документально, надлежащего качества, соответствующих условиям договора, и не оспоренных ответчиком. В части взыскания неустойки за нарушение срока перечисления аванса, суды, проанализировав условия договора относительно порядка и сроков перечисления авансов, зачета аванса в счет выполненных работ, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования в данной части в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения сроков.

Несоответствия материалам дела данного судами толкование условиям договора суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно злоупотребления истцом своими правами, о том, что положения договора не ставят оплату авансов в зависимость от даты завершения работ и ее отношения к календарному году, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерны, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенные в резолютивной части от 20.12.2021 опечатки в дате постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 09.09.2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-132739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина