Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29758/21 по делу N А40-6516/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-6516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Мастер Текстиль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ООО "Мастер Текстиль" о взыскании 2 423 910 руб. 77 коп. неустойки по государственному контракту N 389/ЗА (Э)/2019/ДГЗ/3 от 07 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Мастер Текстиль" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 761 803 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Мастер Текстиль" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 389/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Управления эксплуатации фондов ЦОВУ Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 5.2 контракта определено, что дата окончания работ - не позднее 05 декабря 2019 года.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 2 423 910 руб. 77 коп. за период с 06 декабря 2019 года по 03 декабря 2020 года.

Истец направил ответчику претензию исх. от 22 сентября 2020 года N 207/8/2943 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 716 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Суд первой инстанции признал верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в размере 1 523 607 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суды на основании статьи 333 ГК РФ снизили размер пени до 761 803 руб. 59 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-6516/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова