Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32216/21 по делу N А41-88908/2018

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-88908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Володина В.Г. - Чеблаков Д.С., доверенность от 30.04.2021,

от Кузовкина Д.В. - Богданов П.В., доверенность от 30.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ЗАО "Заготовитель" и Администрации городского округа Балашиха

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

принятые по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц Володина В.Г., Кузовкина Д.В., Левашова С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ЗАО "Заготовитель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 в отношении ЗАО "Заготовитель" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником ЗАО "Заготовитель" утвержден Зюзин Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), контролирующих должника лиц Володина Владимира Германовича (далее - Володин В.Г.), Кузовкина Дмитрия Валерьевича (далее - Кузовкин Д.В.), Левашова Сергея Борисовича (далее - Левашов С.Б.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Заготовитель" и Администрация городского округа Балашиха обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Володина В.Г., Кузовкина Д.В., Левашова С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Кузовкина Д.В. и Володина В.Г. на кассационные жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Кузовкина Д.В. и Володина В.Г. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что контролирующими общество лицами не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника. Кроме того, управляющий указал на осуществление незаконной деятельности должника, причиняющей вред окружающей среде, компенсация которой была взыскана в пользу Администрации в рамках дела N А41-63211/17 решением от 08.06.2018, сокрытие от учета объёмов размещаемых отходов, отсутствие выручки у должника и ведение недостоверной бухгалтерской отчетности контролирующими должника лицами.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с 16.07.2013 до даты открытия конкурсного производства являлся Володин В.Г., а Кузовкин Д.В. и Левашов С.Б. являлись акционерами общества с долями 0,1897 % и 0,1138 % соответственно.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

Исследовав материалы обособленного спора суды установили, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 все документы корпоративного и хозяйственного характера изъяты у ЗАО "Заготовитель" правоохранительными органами, что подтверждается постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 21.06.2017 и протоколом изъятия от 22.06.2017, при этом факт изъятия хозяйственных документов также следует из вступившего в законную силу Приговора Балашихинского городского суда Московской области от 07.06.2018.

Суды также установили, что бывшим руководителем должника принимались меры к получению изъятой документации должника, в том числе, путем направления запроса в Следственный отдел по г. Балашиха Московской области ГСУ СК РФ и в Балашихинский городской суд Московской области, однако от суда Володиным В.Г. был получен отказ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что у руководителя должника отсутствовала объективная возможность передать документацию в отношении должника конкурсному управляющему, и обратили внимание, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего управляющим сделано не было.

При этом в отношении Кузовкина Д.В. и Левашова С.Б. суды верно обратили внимание, что обязанность по передаче документации должника на акционеров (участников) гражданским законодательством, а также локальным актом должника обязанность по хранению документации общества не возложена, доказательств фактического нахождения такой документации у данных лиц материалами дела не подтверждена, а Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отношении довода о том, что контролирующие должника лица осуществляли незаконную деятельность ЗАО "Заготовитель" по размещению ТБО вместо проведения рекультивации земельного участка и управляли ею, суды установили следующее.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Принимая во внимание количество долей, принадлежащих Кузовкину Д.В., Левашову С.Б. акций, суды указали, что конкурсным управляющим не доказано, что указанные лица имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что исключает возможность отнесения Кузовкина Д.В. и Левашова С.Б. к кругу контролирующих должника лиц, при этом доводы конкурсного управляющего должника и администрации об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявителями не представлено доказательств того, что именно незаконные действия (бездействие) указанных лиц привели к банкротству должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию Володина В.Г., суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63211/17 с ЗАО "Заготовитель" взыскано 3 746 841 900 рублей в качестве компенсации ущерба, вреда, причиненного окружающей среде, в процессе эксплуатации полигона ТБО "Кучино", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0031002:7, предоставленном ЗАО "Заготовитель" на основании договора аренды N1364 от17.04.2009; с ЗАО "Заготовитель" взыскано 2 545 582 300 рублей в качестве компенсации ущерба, вреда, причиненного окружающей среде, в процессе эксплуатации полигона ТБО "Кучино" в результате размещения отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0031002:59.

Однако приговором Балашихинского городского суда Московской области от 07.06.2018 установлено, что Корчагина Э.С. совершила хранение, захоронение и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Данным приговором установлено, что приказом генерального директора ЗАО "Заготовитель" Володина В.Г. от 01.12.2013 Корчагина Э.С. принята на работу в ЗАО "Заготовитель" на должность заместителя генерального директора ЗАО "Заготовитель" по экологии, работавшая с 23.10.2012 в ООО "Заготовитель" в должности "Инженера по охране окружающей среды (эколога)" и согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экологии от 16.07.2013, утвержденной генеральным директором ЗАО "Заготовитель" В.Г. Володиным, на Корчагину Э.С., в том числе возложены обязанности по осуществлению контроля соблюдения в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды. Корчагина Э.С. являясь ответственным лицом, совершила нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекших загрязнение окружающей среды.

Кроме того, из указанного приговора также следует, что на основании трудового договора от 15.10.2012 Корнилаев Э.А. принят на работу в ООО "Заготовитель" на должность мастера полигона ТБО "Кучино", трудовые отношения с которым были прекращены 30.06.2017, который также являясь ответственным лицом, совершил нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекших загрязнение окружающей среды.

Также указанным приговором признано право Администрации городского округа Балашиха на удовлетворение исковых требований в части возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении Володина В.Г. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 247, 293, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 07.06.2018, устанавливающего виновность в причинении ущерба иных лиц, и отсутствие вины в причиненном ущербе Володина В.Г.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что бывший руководитель Володиным В.Г. и акционеры Кузовкин Д.В. и Левашов С.Б. являются субъектами субсидиарной ответственности и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Заготовитель".

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А41-88908/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий