Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30691/21 по делу N А40-74972/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-74972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я.,Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Житкий П.Д. по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.10.2021

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных представлений по договору лизинга от 29.11.2017 N Р17-22593-ДЛ в размере 2050516,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 15.02.2021 в размере 47651,29 руб. с последующим начислением процентов с 16.02.2021 по дату фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1191976,74 руб., проценты 45922,51 руб. за период с 31.07.2020 15.06.2021 и проценты, начисленные на сумму 1191976,74 руб. за период с 16.06.2021 по день фактической выплаты долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права; неправильное определение разумного срока на реализацию предмета лизинга; неверный расчет сальдо встречных обязательств; не рассмотрение возражений ответчика и заявления об истечении срока исковой давности в отношении суммы пени; неправомерное включение в убытки лизингодателя расходов на хранение предмета лизинга в течение 15 месяцев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.11.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р17-22593-ДЛ (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar идентификационный номер SALYA2BN2JA732297 (далее - предмет лизинга, автомобиль).

20.03.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с указанием необходимости погашения задолженности и возврата предмета лизинга.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом его изъятия. С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 33948 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий начислены пени в размере 110016,13 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3020000 руб. согласно договору купли-продажи от 30.07.2020 N Р17-22593-БУ. Истец указал, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2050516,78 руб.

Ответчик указывал, что предмет лизинга был изъят 25.04.2019, а реализован спустя 15 месяцев лишь 30.07.2020 по цене 3020000 руб. Ответчик представил заключение эксперта от 26.05.2021 N 21/05-12 о величине рыночной стоимости предмета лизинга автомобиля, по которому его рыночная стоимость на момент изъятия (25.04.2019) составляла 4043157 руб. Срок экспозиции автомобиля (период времени, начиная от даты представления на открытый рынок объекта оценки до даты совершения сделки с ним) составил 3,8 месяца или 114 дней.

По мнению ответчика, при расчете сальдо взаимных обязательств стоимость предмета лизинга необходимо применять исходя из отчета в размере 4043157 руб. По расчетам ответчика сальдо взаимных обязательств составляет 37751,75 руб. в пользу лизингополучателя.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.07.2020 по 15.02.2021 в размере 47651,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 2050516,78 руб. за период с 16.02.2021 по дату фактической оплаты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 395, 453, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что истец при определении цены продажи предмета лизинга действовал неразумно. Суд указал, что итоговое сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика, и с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев, пришел к выводу, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в размере 1.191.976 руб. 74 коп. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму 45 922 руб. 51 коп. за период с 31.07.2020 по 15.06.2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истец действовал неразумно; у истца имелась возможность реализовать предмет лизинга в более короткий промежуток времени и по более высокой цене, в связи с чем финансовый результат сделки подлежит пересчету. Суд пришел к выводу, что итоговое сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика, плата за финансирование составляет 1.191.976 руб. 74 коп. и подлежит взысканию с ответчика. При этом апелляционный суд, оценивая доводы жалобы, отметил, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что истец при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно; оснований для применения для расчета сальдо взаимных обязательств стоимость автомобиля в размере 4043157 руб., определенной на основании заключения эксперта от 26.05.2021 N 21/05-12, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец при определении цены продажи предмета лизинга действовал неразумно, не раскрыл мотивов, по которым пришел к выводу, что плата за финансирование составила 1 191 976 руб. 74 коп., а суд апелляционной инстанции констатировал выводы, обратные выводам суда первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии проверки доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и корректного расчета сальдо встречных обязательств.

Кроме того, в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей в январе-феврале 2018 года (предпоследний абзац второго листа отзыва).

Между тем названному доводу о пропуске срока исковой давности правовая оценка судами не дана; результат рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности с учетом мнения сторон в решении и постановлении не отражен, данный вопрос судами не исследовался.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40- 74972/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова