Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30449/21 по делу N А40-49274/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-49274/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФЕНСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНСИ" к обществу

с ограниченной ответственностью "Информационные технологии бизнеса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 239,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в период с 07.10.2019 по 11.10.2019 включительно проводились переговоры по заключению договора на оказание услуг N 281/19, в том числе по согласованию спорных для истца формулировок договора, а именно: формулировок существенных условий договора, таких как наименование и единицы измерения выполняемых работ.

Истец указал в иске, что в силу того, что со стороны ответчика по электронной почте было направлена информация о достижении соглашения относительно спорных для истца формулировок договора, то истец произвёл ответчику перечисление аванса на основании выставленного ответчиком счета N 873 от 10.10.2019 посредством платежного поручения N 78 от 14.10.2019 в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий для передачи оригинала договора истцу в согласованном варианте, истец полагает, что договор со стороны истца подписан не был, а, следовательно, установление гражданских прав и обязанностей между сторонами не происходило.

Также истец указывает, что признание договора на оказание услуг N 281/19 не заключенным сторонами подтверждается текстом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189697/20.

Таким образом, истец полагает, что перечисленная платежным поручением N 78 от 14.10.2019 истцом ответчику оплата в размере 100 000 руб. по счету N 873 от 10.10.2019, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были оказаны услуги в виде благоустройства территории с 10.10.2019 по 19.10.2019, что подтверждается подписанными истцом листами учета и частичной оплатой указанных услуг. В данном случае конклюдентными действиями истца, выраженных в подписании листов учета и частичной оплате услуг, подтверждается, что услуги оказывались и принимались истцом. При указанных обстоятельствах основания для возврата истцу аванса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-49274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько