Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30988/21 по делу N А40-93741/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-93741/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 декабря 2021 года кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение от 16 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГОДА"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГОДА" о взыскании 664 027,94 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2018 N 0373200004218000372 на выполнение дополнительных мероприятий по благоустройству северных территорий города Москвы (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные мероприятия по благоустройству северных территорий города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.5., 3.1. контракта твердая цена контракта составляет 31 227 440,50 руб., срок выполнения работ - 365 календарных дней с даты заключения контракта.

Судами установлено, что подрядчиком в 2018-2019 годах были сданы, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы по контракту.

02.08.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 7.13 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, в пункте 6 актов сдачи-приемки выполненных работ, стороны согласовали условие о том, что по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование иска, ссылаясь на пункт 7.13 контракта, истец указал, что в ходе плановой аудиторской проверки установлен факт неправомерного расходования средств бюджета города Москвы на общую сумму 335 093,59 руб., в результате несоблюдения требований п. 23 Общих положений по применению норм и расценок на ремонтно-строительные работы (ТСН 2001.6) в части неправомерного включения в акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 N 1 стоимости материальных ресурсов (щебень, смеси бетонные) при выполнении демонтажа металлических оград.

Кроме того, в ходе проведенного контрольного обмера выполненных работ установлено отсутствие опорных конструкций из коробчатых габионов в количестве 19 куб. метров. Таким образом, оплачены фактически невыполненные работы на общую сумму 328 934,35 руб.

Результаты проверки оформлены актом плановой проверки от 16.10.2020 N 2/07-02-127/0.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных ему ранее денежных средств в размере выявленной переплаты.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, приняты заявителем без замечаний, у подрядчика имелось право получить за выполненную работу цену, установленную договором; денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, оплачены истцом в полном объеме по согласованным в контракте ценам, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено нормами бюджетного законодательства.

Суды также указали на то, что акт, составленный сотрудниками управления внутреннего финансового аудита департамента капитального ремонта города Москвы, не может являться бесспорным доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без приглашения представителя ответчика на осмотр.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что из бюджета предприятию были перечислены денежные средства, которые были использованы, в том числе, для оплаты указанных выше работ, подрядчиком при выполнении которых выступало общество.

Однако по результатам проверки были установлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственного контракта, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Вместе с тем, суды не рассмотрели доводы заявителя в условиях состязательности, что привело к оставлению бюджетных и контрольно-ревизионных отношений без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2).

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 Гражданского кодекса направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем при рассмотрении настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом деле ответчик не опровергал выявленные в ходе проверки нарушения, не представил доводов и доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в отношении которых представлены возражения.

Кроме того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что согласно акту плановой проверки акт контрольного обмера объемов выполненных работ составлен с участием представителя ответчика Печенина А.А., уполномоченного доверенностью от 28.07.2020 N 07-96 (стр.8 акта).

Также осталось без оценки судами условие пункта 7.13 контракта и пункта 6 актов сдачи-приемки.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Суд округа также принимает во внимание результаты рассмотрения аналогичных споров между теми же лицами по тому же акту проверки от 16.10.2020 N 2/07-02-127/0.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, установить, были ли фактически выполнены предусмотренные контрактом работы, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-93741/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Карпова