Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-28311/21 по делу N А40-3472/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-3472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Исаковский Кулик",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 939.824,05 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 62.419,56 руб. по состоянию на 15.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 488.182,33 руб., неустойки в виде 157.214,49 руб. по состоянию на 15.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 451.641,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 157-160).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 30-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009), АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным. В обоснование заявленных требований истец указал, что за периоды с августа 2017 года по май 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии на сумму 132.440.509.153,99 руб., а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 19.596.272.709,31 руб. Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за периоды с августа 2017 года по май 2018 года.

Так, основанием возникновения настоящих требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю СНТ "Исаковский кулик", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за периоды с августа 2017 года по май 2018 года. При расчетах за периоды с августа 2017 года по май 2018 года был учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю в размере 255.035 кВтч., который подтверждается выпиской из форм 18-юр за указанные расчетные периоды, подписанные истцом в отношении потребителя СНТ "Исаковский кулик". Истец указал, что в дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю СНТ был сформирован некорректно, поскольку в него был включен расход электрической энергии по бытовым потребителям, которые рассчитываются с АО "Мосэнергосбыт" самостоятельно, подлежащий исключению из расхода электроэнергии по СНТ.

В свою очередь, включение объемов бытовых потребителей, рассчитывающихся напрямую с АО "Мосэнергосбыт", привело к завышению объемов полезного отпуска СНТ на 165.521 кВтч. Кроме того, истец отметил, что за периоды с августа 2017 года по май 2018 года в результате технического сбоя в программе выгрузка и вычеты объемов, потребляемых бытовыми транзитными потребителями не были произведены. Счета на оплату за указанные периоды были сформированы и выставлены СНТ, исходя из общего объема потребления электроэнергии в целом по СНТ, включая потребление бытовых потребителей.

Таким образом, по мнению истца, полезный отпуск в объеме 165.521 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за периоды с августа 2017 года по май 2018 года, в связи с чем, по мнения истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 939.824,05 руб. из-за двойной оплаты одних и тех же объемов оказанных услуг в периоды с августа 2018 года (объемы СНТ с учетом транзитных бытовых потребителей по договору энергоснабжения N 99916915 и объемами по договорам энергоснабжения, заключенным с бытовыми потребителями).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что платежные поручения по договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя, так как не были представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по спорным потребителям в договор. При этом иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии также не было представлено.

Более того, следует указать и о том, что отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств для ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным им основаниям, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-3472/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова