Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30863/21 по делу N А41-27447/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-27447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Барташ Т.С. по дов. от 15.06.2020,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ "Служба заказчика по ремонту"

на решение от 22.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МКУ "Служба заказчика по ремонту"

к ООО "Трансдорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МКУ "Служба заказчика по ремонту" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Трансдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 526 829,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МКУ "Служба заказчика по ремонту" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Трансдорстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией Богородского городского округа (заказчик) и ООО "Трансдорстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 16.07.2019 N 441 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству центральной части города Ногинск Богородского городского округа, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, фонтанная площадь, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в объеме, установленном сметной документацией, ведомостью материалов и техническим заданием.

Замена стороны заказчика на МКУ "Служба заказчика по ремонту" (далее - также заказчик, истец) осуществлена 25.10.2019 согласно дополнительному соглашению N 1 к спорному контракту.

Как указал истец, подрядчик в нарушение установленных контрактом сроков выполнил часть работ и предоставил заказчику документы только 12.12.2019, ввиду чего последний на основании пункта 7.4 контракта за период с 01.09.2019 по 12.12.2019 начислил ему пени в размере 526 829,12 руб. Кроме этого, 12.12.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении спорного контракта (далее - соглашение).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорные работы по контракту были выполнены подрядчиком на общую сумму 19 962 413,08 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 31.10.2019, соглашением.

Согласно пункту 2 соглашения стороны установили, что выполненные по контракту работы на сумму 19 962 413,08 руб. приняты и оплачены в полном объеме, обязательства в оставшейся части на сумму 23 444 756,88 руб. стороны прекращают. При этом, стороны провели сверку расчетов по контракту и на момент подписания соглашения подтвердили, что претензий друг к другу не имеют (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктами 6 и 7 акта сдачи-приемки работ от 31.10.2019 штрафные санкции к подрядчику отсутствуют и итоговая сумма, подлежащая оплате последнему заказчиком, с учетом удержания штрафных санкций, составляет 19 962 413,08 руб.

Таким образом, судами правомерно указано, что заказчик не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за выполненные работы, а также не предъявил подрядчику требование об уплате пени при приемке работ, как и при заключении соглашения от 12.12.2019.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 31.10.2019, в котором стороны согласились, что у них друг к другу имущественные и финансовые претензии отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика заявленных пеней не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, подписывая соглашение, стороны договорились в том числе и об отсутствии штрафных санкций за нарушение сроков проведения спорных работ по контракту. Таким образом, подписывая данное соглашение, стороны подтвердил факт отсутствия взаимных претензий.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А41-27447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников