Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-26494/21 по делу N А40-183661/2019

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-183661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров Д.В., дов. N 28/д от 29.03.21, Умрихин Ю.М., дов. от 01.02.2021, Гуляев А.А., дов. от 23.05.2019

от ответчика ФБУ "ФУ БХУХО" - Запольский Д.С., дов. от 03.12.2021, Иваненко О.Л., дов. от 02.12.2019, Гринченко С.В., дов. от 20.12.2021

от ответчика Министерству промышленности и торговли - Носальская А.Н., дов. N МД-39095/14 от 14.05.2021

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО НПП "ХИММАШ-СТАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по иску ОАО НПП "ХИММАШ-СТАРТ"

к ФБУ "ФУ БХУХО" и Министерству промышленности и торговли

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)" и Министерству промышленности и торговли о взыскании 203 557 633 руб. 20 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2017 между истцом и ФБУ "ФУ БХУХО" были заключены государственные контракты N 0373100092116000486-0125372-01 и N 0373100092117000123-0125372-01 на выполнение пусконаладочных работ в корпусе 1041А "под нагрузкой" объекта УХО в п. Кизнер, Удмуртской Республики.

Истец указал, что для обеспечения исполнение заданий контрактов по уничтожению химического оружия в РФ и эксплуатации корпусов 1041А объекта УХО в п. Кизнер Удмуртской Республики по требованию ФБУ "ФУ БХУХО" выполнило пусконаладочные работы "в холостую" на общую стоимость 203 557 633,25 руб.

Истец направил в адрес ФБУ "ФУ БХУХО" акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 203 557 633 руб. 20 коп. письмом от 30.04.2019 N 560.

Между тем указанные акты подписаны не были, работы не оплачены, в связи с чем истец обратился с иском к ФБУ "ФУ БХУХО" о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований к Министерству промышленности и торговли истец указал, что между истцом и Министерством промышленности и торговли был заключен государственный контракт от 27.02.2017 N 170209.16Ч0099998.12.028 на выполнение работ для государственных нужд "завершение создания производственных мощностей на основе нестандартизированного оборудования для производства по уничтожению химических боеприпасов, снаряженных люизитом с проведением пусконаладочных работ (здание 1041А объекта по уничтожению химического оружия "Кизнер", пос. Кизнер, Удмуртской Республики.

Одним из условий вышеуказанного контракта было выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" оборудования в количестве 345 единиц стоимостью 17 414 585,19 руб.

Между тем для достижения целей, указанных в Постановлении Правительства РФ от 06.12.2016 N 1480-58, истцу необходимо было выполнить пусконаладочные работы "вхолостую" дополнительных 8766 единиц оборудования.

Однако дополнительные работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с требованием к Министерству промышленности и торговли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 453, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных контрактов и установив, что истец и ФБУ "ФУ БХУХО" заключили соглашения от 20.11.2017 и от 29.12.2017 о расторжении контрактов, в которых указали стоимость выполненных работ, которая была оплачена, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку документов, позволяющих установить факт выполнения истцом пусконаладочных работ "вхолостую" в объеме исковых требований, истцом в материалы дела не представлено, работы, предусмотренные контрактом, в том числе и пусконаладочные "вхолостую", стоимостью 17 414 585,19 рублей, сданы истцом государственному заказчику - Министерству промышленности и торговли, приняты и оплачены государственным заказчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о необходимости проведения пусконаладочных работ "вхолостую" не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-183661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.