Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-15579/20 по делу N А40-96540/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-96540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от Агурбаша Николая Георгиевича - Орешников М.М., по доверенности от 26.01.2021, срок 3 года,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Агурбаша Николая Георгиевича

на определение от 23.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Агурбаша Николая Георгиевича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агурбаша Николая Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 Агурбаш Николай Георгиевич (далее - Агурбаша Н.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

Агурбаш Н.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Финансовый управляющий должником также просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что должник просил исключить из конкурсной массы имущество: нежилое здание (дача), кадастровый номер 50:45:0040939:921, площадь 751, 8 кв. м и земельный участок, кад. номер 50:45:0040939:41, площадь 9 985,0 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, 18А.

Судами установлено, что на момент возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Агурбаш Н.Г. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 3, корп. 2 кв. 30.

С 28.01.2021 Агурбаш Н.Г. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, 18А.

В конкурсную массу должника включено здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание (дача), кадастровый номер 50:45:0040939:921, площадь 751, 8 кв. м и земельный участок, кад. номер 50:45:0040939:41, площадь 9 985,0 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, 18А.

Должник полагал, что указанное помещение является единственным жильем для него и его несовершеннолетних детей и не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключение указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 признаны недействительными сделками договор займа от 21.05.2018 и договор залога земельного участка с жилым домом от 21.05.2018, заключенные между Агурбашем Н.Г и Матосяном В.А., применены последствия их недействительности в виде восстановления положения сторон существовавшее до заключения сделок, в том числе прекращен залог в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:13:0060162:58, площадь 1200 кв. м и жилого дома с кадастровым номером N 50:13:0060162:323, площадь: 238, 7 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон "Чистые Пруды", улица Вишневая, дом 39.

Агурбаш Н.Г. указывал, что данное жилое помещение не может являться единственным для него жильем.

Вместе с тем судами установлено, что согласно пункту 1.7 нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.12.2013, заключенного между Агурбашем Н.Г. и Поминовой О.В., Агурбаш Н.Г. предоставляет принадлежащий ему дом по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон "Чистые Пруды", улица Вишневая, дом 39, для проживания дочери Агурбаш Жанны Николаевны (08.07.2013 г.р.) вместе с ее матерью Поминовой О.В. до достижения совершеннолетия до 2031 г.

Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома с кадастровым номером N 50:13:0060162:323, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон "Чистые Пруды", улица Вишневая, дом 39 составляет 238, 7 кв. м.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 22.10.2009 г. N 120/2009-ОЗ "О стандарте нормативной площади жилого помещения" на территории Московской области устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв. метров занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, 21 кв. метра - на каждого члена семьи, состоящей из двух человек, 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Таким образом, суды посчитали, что площадь жилого дома по улице Вишневая, дом 39 г. Пушкино позволяет проживанию трех и более человек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как указали суды, в судебных заседаниях по обособленным спорам от Поминовой О.В. участвует представитель по нотариальной доверенности Головин Н.Н., а согласно доверенности от 03.09.2020 г. Поминова О.В. зарегистрирована по месту жительства: город Москва, Ярославское шоссе, дом 34, кв. 110. Таким образом, суды пришли к выводу, что дочь Агурбаш Жанна Николаевна проживает по месту жительства ее матери Поминовой О.В.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, как посчитали суды, следует исключить из конкурсной массы жилое помещение и земельный участок по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон "Чистые Пруды", улица Вишневая, дом 39, которое бы обеспечивало право должника на жилище, при этом позволило бы сохранить в конкурсной массе более дорогостоящее жилое помещение площадью 751, 8 кв. м и земельный участок по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, 18А, с целью погашения требований кредиторов.

Отклоняя довод о том, что должник предоставил жилой дом по улице Вишневая, 39 в городе Пушкино для проживания дочери до совершеннолетия, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как площадь жилого дома позволяет проживать трем и более человек.

Суды также отметили, что информации о том, что дом с кадастровым номером 50:45:0040939:110, назначение объекта недвижимости: жилой дом, площадью 53, 7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Нахимова, д 21 демонтирован, должник финансовому управляющему не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 ходатайство финансового управляющего должником о предоставлении доступа к имуществу Агурбаша Н.Г. удовлетворено. Суд обязал гражданина-должника Агурбаша Н.Г. обеспечить для проведения описи и оценки доступ финансовому управляющему Пашковой О.А. в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" доступ в жилые и нежилые помещения. Однако до настоящего времени судебный акт должником не исполнен.

Суды также отметили, что при составлении финансовым управляющим решения об оценке имущества, рыночная стоимость дома рассчитывалась с учетом земельного участка с кад. N 50:45:0040939:40, площадью 4 899,0 кв. м, расположенного по этому же адресу: Московская область, г. Королев, ул. Нахимова, д. 21. Так, рыночная стоимость лота, установленная финансовым управляющим, составила 35 529 642 руб., в том числе: жилого дома - 2 128 260 руб., земельного участка - 33 401 382 руб.

При таких обстоятельствах обоснованы доводы финансового управляющего о направленности действий должника на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинении вреда кредиторам.

Должник также просил исключить из конкурсной массы денежные средства, предусмотренные пенсией, в том числе в размере установленной величины прожиточного минимума.

Суды сочли обоснованным довод финансового управляющего о том, что фактически спор в данной части ходатайства должника отсутствует ввиду следующего.

Согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий по городу Москве и Московской области от 26.08.2020 N 02-02/18804, полученной финансовым управляющим должника 03.09.2020, Агурбашу Н.Г. осуществляется ежемесячная выплата пенсии путем зачисления на счет N 40817810104107001243 через филиал Банка "Возрождение" (ПАО).

21.10.2020 финансовый управляющий уведомил ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по городу Москве и Московской области о введении в отношении Агурбаша Н.Г. процедуры реализации имущества гражданина. В заявлении финансового управляющего N 39 от 21.10.2020 были указаны банковские реквизиты счета N 40817810412000033770, открытый финансовым управляющим на имя должника в Адыгейском РФ АО "Россельхозбанк" для перечисления пенсии по старости Агурбаша Н.Г.

Письмом от 22.12.2020 ГУ-Центр ПФР по выплате пенсий по городу Москве и Московской области сообщило финансовому управляющему, что согласно статье 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выбор организации, которая доставляет пенсию, определяется исключительно самим пенсионером путем подачи заявления. Других правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию, финансового управляющего иным способом, отличном от указанного в заявлении пенсионера или на счет самого финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.

В связи с отказом Центра перечисления пенсии должника на специальный счет должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области перечислять пенсию должника на специальный счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021,, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области обязан перечислять ежемесячные выплаты в пользу Агурбаша Н.Г. на счет должника N 40817810412000033770, открытый в Адыгейском РФ АО "Россельхозбанк".

ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области обжаловало данный судебный акт в суде апелляционной инстанции. Постановлением от 15.04.2021 определение оставлено без изменения.

23.06.2021 в адрес Центра финансовым управляющим направлено заявление N 118 о перечислении пенсии на специальный счет гражданина - должника, которое получено адресатом 30.06.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500059065478).

Однако суды установили, что на сегодняшний день пенсия должника на специальный счет не поступает, в связи с чем финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда городу Москвы от 15.04.2021.

Согласно представленным сведениям от Банка "Возрождение" (ПАО) (исх. от 18.03.2021) по состоянию на 12.03.2021 на счете N 40817810104107001243 в филиале Банка "Возрождение" (ПАО), который был заблокирован, остаток денежных средств, перечисленных ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий по г. Москве и Московской области, составил 297 415,83 руб. (пенсия за период с 01.08.2020 по 31.03.2021). Данный счет закрыт 16.03.2021 и остаток в размере 297 415,83 руб. перечислен на специальный счет должника.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Гражданин с даты признания его банкротом не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях, получать по ним денежные средства, при этом обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункты 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суды также исходили из того, что в данном случае Агурбаш Н.Г. злоупотребляет правом в рамках процедуры банкротства: до настоящего времени в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей. На связь должник не выходит, требования и заявления финансового управляющего о предоставлении информации и передачи имущества игнорирует. Таким образом, суды посчитали, что произвести должнику выплату прожиточного минимума финансовым управляющим не представилось возможным.

Финансовый управляющий также указывал, что в его адрес 27.04.2021 от должника поступило заявление от 19.04.2021 о перечислении величины прожиточного минимума на счет его дочери Джокович Ирины Николаевны.

Суды установили, что на момент признания несостоятельным (банкротом), Агурбаш Н.Г. был прописан в г. Москве ул. Крылатские Холмы, д. 3, к. 2, кв. 30.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 15.12.2020 N 2207-ПП, в III квартале 2020 г. величина прожиточного для пенсионеров составляет - 12 722 руб.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 09.03.2021 N 274-ПП, в IV квартале 2020 г. величина прожиточного составляет для пенсионеров - 12 550 руб.

С 28.01.2021 Агурбаш Н.Г. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, 18А.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 26.01.2021 N 26/3 величина прожиточного минимума в 2021 году для пенсионеров составляет 10 648 руб.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, составляет 95 038 руб., в том числе: III квартал 2020 г. в сумме 25 444 руб. IV квартал 2020 г. в сумме 37 650 руб., I квартал 2021 г. в сумме 31 944 руб.

Судами установлено, что финансовым управляющим 27.04.2021, когда было получено заявление Агурбаша Н.Г., денежные средства в размере 95 038 руб. были перечислены должнику на счет, указанный в заявлении Агурбаша Н.Г.

Доказательства того, что должник ранее 27.04.2021 обращался к финансовому управляющему с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий пояснил в судах, что по мере поступления пенсии по старости на специальный счет должника, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 будут производиться перечисления на счет, указанный в заявлении Агурбаша Н.Г. от 19.04.2021, в размере величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что к апелляционной жалобе финансовым управляющим приложены копии платежных поручений о перечислении прожиточного минимума в размере 63 888 руб. за апрель - сентябрь 2021 г. и единовременной выплаты пенсионерам в размере 10 000 руб.

Таким образом, судами верно установлено, что доводы относительно невыплаты денежных средств должнику не нашли своего подтверждения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-96540/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова