Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2005 г. N А54-2418/02-С5-С8-С9-С16-С19 Поскольку возврат полученного ответчиком имущества в натуре невозможен, к данным требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, в связи с чем дело в оспариваемой части передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2005 г. N А54-2418/02-С5-С8-С9-С16-С19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2004 г. N А54-2418/02-С5-С9(С16)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.П.А. - конкурсный управляющий (решение от 17.08.2001 г., определение от 30.12.2004 г.), Б.В.Н. - адвоката (доверенность от 11.01.2005 г., удостоверение N 269 от 19.11.2002 г.); от ответчиков - не явились; от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП АООТ Фирма "Б", г. Рязань, на решение от 28 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2004 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2418/02-С5-С8-С9-С16-С19, установил:

Совместное предприятие Акционерное общество открытого типа "Фирма "Б" (далее СП АООТ "Б"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная фирма (далее ООО МСФ) "С", г. Рязань, Государственному предприятию "ПСФ" Управления внутренних дел (далее ГП ПСФ УВД) Рязанской области, г. Рязань, Отделу капитального строительства (далее ОКС) УВД Рязанской области о признании недействительными решения собрания акционеров СП АООТ "Б" от 19.03.97 г. (протокол N 5), договора отступного от 12.04.97 г., договора N 2-8 от 12.04.97 г. - аренды земельного участка и договора N 8 от 12.04.97 г. о передаче функций заказчика, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В процессе рассмотрения спора третьими лицами по делу привлечены Администрация г. Рязани, Рязанская областная регистрационная палата, ОАО "СРБ" Сбербанка РФ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о признании недействительным договора N 8 от 12.04.97 г., а также дополнительно просил в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок обязать ООО "МСФ "С" передать СП АООТ "Б" земельные участки с кадастровыми номерами N N 08009700009, 08009700010, 08009700011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2003 г. в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части признания недействительным договора N 8 от 12.04.97 г. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2003 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Г", ООО "ГС", М.Е.А., К.Е.В., К.А.В., С.Е.И., Т.В.М., Т.А.А., Т.В.Н., Ч.А.В., Ч.Т.В., Ж.И.Б., А.Л.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2003 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2004 года указанное решение отменено, договор отступного от 12 апреля 1997 года, заключенный между СП АООТ "Б" и ООО "Межрегиональная строительная фирма "С" и договор N 2-8 от 12 апреля 1997 года аренды земельных участков, заключенный между ООО "МСФ "С" и ГП ПСФ УВД Рязанской области" признаны недействительными. В части исковых требований о применении последствий недействительности указанных договоров данное дело направлено в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности договора N 2/8 от 12.04.1997 г. Отказ судом принят и производство по делу в этой части прекращено. В указанной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2004 г. в качестве применения последствий недействительности договора отступного от 12.04.1997 г. с ООО "Межрегиональная строительная фирма "С" в пользу истца взыскано 1344163 руб. 62 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части определения подлежащей взысканию стоимости земельных участков, СП АООТ "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представители СП АООТ "Б" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей СП АООТ "Б", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований СП АООТ Фирма "Б" о применении последствий недействительности договора отступного от 12 апреля 1997 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.04.1997 г. СП АООТ "Б" в качестве отступного в погашение задолженности по соглашению об уступке договора от 21.03.1997 г. передало в собственность ООО "МСФ "С" три земельных участка с кадастровыми N N 08009700009, 08009700010 с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и N 08009700011 общей стоимостью 1344163618 неденоминированных рублей, расположенных по К. шоссе г. Рязани.

В связи с несоответствием договора об отступном от 12.04.1997 г. требованиям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем, что на момент его заключения законом не была предусмотрена его оспоримость, а также наличием в нем признаков безвозмездности, указанный договор признан ничтожным.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что возврат полученного ответчиком имущества в натуре невозможен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стоимость переданного имущества определена судами в размере 1344163 руб. 62 коп., исходя из определенной в пункте 1.3 договора отступного цены.

При этом, суды отклонили довод истца о том, что стоимость земельных участков должна определяться по нормативной цене одного из земельных участков, указанной в договоре купли-продажи от 16.10.03 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и противоречат требованиям закона.

Суд не учел, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная норма, регулирующая порядок применения реституции при недействительности сделки, не устанавливает момент, на который определяется подлежащая взысканию стоимость имущества.

Поэтому, к данным требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца мотивированы как положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому неправомерным является отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости спорного имущества на момент приобретения и на момент разрешения спора на том основании, что они не являются предметом спора.

Нормативная (кадастровая) стоимость земельного участка, положенная истцом в расчет иска, установлена уполномоченным на то государственным органом. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует действительной стоимости спорных земельных участков, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты в оспариваемой части являются неправомерными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

При этом, суду при новом рассмотрении дела, необходимо дать надлежащую оценку представленному истцом расчету истребуемой стоимости земельных участков и убытков, вызванных последующим изменением этой стоимости, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2004 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2418/02-С5-С8-С9-С16-С19 отменить в части требований СП АООТ Фирма "Б" о применении последствий недействительности договора отступного от 12 апреля 1997 г. и дело в этой части направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.