Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32551/21 по делу N А40-38068/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-38068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина М.В., дов. N 130101.08-16-16/20 от 30.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Ярославский"

на решение от 16 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ярославский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Ярославский" о взыскании задолженности в размере 1.500.089 руб. 92 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д.122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 144-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Федоскинская, д. 9, корп. 3 и г. Москва, ул. Палехская, д. 9, корп. 3 осуществляется ООО "УК "Ярославский". Так, между АО "Мосводоканал" и ООО "УК "Ярославский" был заключён договор от 17.11.2015 N 241147 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, согласно которому АО "Мосводоканал" обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 4.2.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.4.1 договора). Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору. Согласно п. 3.1 договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы. Так, АО "Мосводоканал" произвело ответчику поставку питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. Однако, ответчиком не была оплачена отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 1.500.089 руб. 92 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст.ст 155,157, 161 ЖК РФ, "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждено наличие долга в заявленном размере, какие-либо возражения и претензии в период оказания услуг в адрес истца от ответчика не поступали, услуги были приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний, при этом доказательств оплаты долга не было представлено, тогда как расчеты за коммунальные услуги производятся между потребителями и ООО "УК "Ярославский", и именно управляющая организация обязана оплачивать объемы водоснабжения и водоотведения, потребленные на общедомовые нужды МКД, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по выставлению ответчику расчетно-платежных документов в соответствии с условиями договора, при этом ответчик согласно порядку, установленному в п. 3.5 договора, о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету не заявил, и, следовательно, он согласен с представленным расчетом, а поэтому материалами дела был подтвержден факт отпуска и приема сточных вод, объемы оказанных услуг и размеры задолженности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела была подтверждена задолженность по договору в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-38068/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова