Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31000/21 по делу N А40-171627/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-171627/2029

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сосновская А.В., доверенность от 26.08.2020;

от ответчика: Тарабурин А.В., доверенность N 29 от 20.07.2021; Земскова Т.Д., доверенность N 70 от 31.12.2020;

от третьего лица:

от Шудрика Р.В.: Сосновская А.В., доверенность от 10.03.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-171627/2019

по иску Компании "Зюзис Девелопмент Инк."

к ООО "Управляющая компания "Сити"

третьи лица: Компания "Альбертсон Пропертиз Лимитед", Волков Александр Александрович, Кедров Юрий Борисович, Шудрик Руслан Васильевич, Компания с ограниченной ответственностью "ХАЙ ФЛОР РЕНТАЛЗ ЛТД."

о признании решения общего собрания собственников недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Зюзис Девелонмент Инк." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Сити" (далее - ответчик) о признании решения общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2 (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2 от 31.08.2018 года) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 требования Компания "Зюзис Девелонмент Инк." удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Сити" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица Шудрика Руслана Васильевича также указал на необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Компания "Альбертсон Пропертиз Лимитед", Волков Александр Александрович, Кедров Юрий Борисович, Компания с ограниченной ответственностью "ХАЙ ФЛОР РЕНТАЛЗ ЛТД." своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что Компания "Зюзис Девелопмент Инк." является собственником нежилого помещения площадью 220,9 кв.м (53 этаж, помещение 5311), расположенного в здании делового комплекса "Империя" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 6 строение 2, оформленными протоколом N 1 от 31.08.2018 года, посредством очно-заочного голосования большинством голосов: выбран способ управления зданием - управление управляющей организацией здания ООО "УК "Сити" (вопрос 3 и 4 повестки дня), утверждены размеры ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании (вопрос 5 повестки дня); утверждены условия и проект договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества собственников помещений в здании в редакции, предложенной ООО "УК "Сити" (вопрос 6 повестки дня).

По утверждению Компании "Зюзис Девелопмент Инк." ответчик нарушил процедуру созыва общего собрания собственников помещений в здании по вышеназванному адресу, принятые на собрании решения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец полагает, что ответчик осуществляет функции управляющей организации здания при отсутствии законных оснований, поскольку ответчик не являлся управляющей организацией на момент принятия решения собрания и не обладал полномочиями по созыву собрания, а также истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, в связи с чем обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что решение общего собрания собственников недвижимости от 31.08.2018 в форме протокола принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок созыва общего собрания и извещения собственников помещений о его проведении, и, следовательно, с учетом отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения внеочередного собрания, решение общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: РФ, г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2 (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, набережная Пресненская, дом 6. строение 2 от 31.08.2018) является недействительным и не может являться законным основанием для возложения на истца каких-либо обязанностей.

При этом суды исходили из следующего.

Суды указали, что Компания "Зюзис Девелопмент Инк." не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания собственников недвижимости, участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня собрания не голосовала, решений общего собрания, оформленных протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, набережная Пресненская, дом 6, строение 2 от 31.08.2018 года, не получало.

В соответствии с положениями части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатором созыва внеочередного общего собрания собственников помещений может являться управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Между тем, как указали суды, ответчик до проведения внеочередного общего собрания 31.08.2018 года статусом управляющей организации не обладал.

При исследовании обстоятельства дела суды пришли к выводу, что в оспариваемом решении общего собрания от 31.08.2018 года не приведено надлежащее экономическое и правовое обоснование определения тарифа для собственников нежилых помещений, а также мотивы выбора критериев для определения спорной суммы (выбор критериев не должен быть произвольным и должен основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов), что в результате дифференциации размеров соответствующих платежей привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в здании (делового комплекса "Империя").

По мнению судом фактически одни собственники без установленных на то законом оснований частично освободили себя от бремени содержания имущества, находящегося в долевой собственности и возложили дополнительные затраты на других собственников, что противоречит принципу равенства сторон гражданского оборота.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам ответчика, созвав собрание в порядке статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик выступал как собственник помещения, расположенного в здании, что подтверждал представленной в дело выпиской из ЕГРН от 02.08.2018. Эти доводы суды не оценили.

Выводы судов о том, что ответчик не вправе созывать общее собрание собственников недвижимости, не являясь управляющей организацией, сделаны преждевременно без исследования и оценки всех представленных доказательств.

Суды не дали оценку вышеизложенным доводам ответчика, которые он приводил при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N 2-2794/2019 судами отклонена, поскольку основания иска в указанном споре и в настоящем споре отличаются, данное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При этом суды признали, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N 2-2794/2019 установлены обстоятельства действительности/недействительности собрания, уведомления его участников, обоснование принятых тарифов.

Ссылаясь на различие оснований исков, суды пришли к выводам, прямо противоречащим выводам ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта (решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N 2-2794/2019).

Кроме того, делая выводы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников недвижимости, судами не учтены обстоятельства, установленные ранее принятым и вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-313716/2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не применив данную норму, суды пришли к выводам, прямо противоречащим выводам ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит нормам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-171627/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова