Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31701/21 по делу N А40-79436/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-79436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Давыдюк Ю.Н., дов. от 27.01.21

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021,

по иску АО "Фирма Энергозащита"

к ООО "ЭнергомашКапитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Фирма Энергозащита" к ООО "ЭнергомашКапитал" о взыскании 1 698 635 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, уменьшить размер взысканной неустойки до 486 538 руб. 83 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1706-13ЭМК, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 4.4 договора, ответчик принял на себя обязательство производить оплату выполненных работ за отчетные периоды ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после получения средств от генподрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату, счета-фактуры, при условии наличия подписанного сторонами отчета (ведомости) о расходовании давальческих материалов и оборудования.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-265881/19-143-2058 от 21.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 г., в соответствии с которым взыскана с ООО "ЭнергомашКапитал" в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" 3 305 731 руб. 78 коп. задолженность, 583 529 руб. 60 коп. неустойки, 4 907 175 руб. 74 коп. неустойки и 99 497 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, при этом решением суда взысканы пени за период с 31.07.2018 г. по 01.10.2019 г., то истец, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" просит взыскать неустойку предусмотренную п. 27.4 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 698 635 руб. 80 коп. за период с 02.10.2019 г. по 03.03.2021 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-79436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Гришина Т.Ю.,