Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-28469/21 по делу N А40-94124/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-94124/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-94124/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русресурслогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Московского"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русресурслогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цветы Московского" (далее - ответчик) 88 320 руб. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, заявленные истцом требования, а также заявление о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора и по вопросу судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела документов и доводов ответчика, а также на документальную неподтвержденность обстоятельств несения истцом издержек на оплату услуг представителя, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке исполнения обязательств по заключенному с ответчиком 04.12.2018 договору оказания услуг по таможенному сопровождению N PPJI-TAM-25 оплатил услуги СВХ "ОСТ Терминал", расходы на которые в сумме 88 320 руб. перевыставил к оплате ответчиком в универсальном передаточном документе от 13.04.2019 N 116.

Поскольку ответчик направленный истцом УПД не подписал и задолженность не оплатил, истец обратился с вышеуказанными требования в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из документальной подтвержденности факта понесенных истцом расходов на оказание услуг и отсутствия правомерных оснований для отказа от их возмещения ответчиком.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из документальной подтвержденности факта и размера понесенных почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, последние из которых подлежат удовлетворению с учетом объема и сложности дела, наличия значительного количества единообразной практики по данной категории дела, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие разногласий сторон в отношении оплаты услуг, оказанных непосредственно истцом, и на необоснованность отказа от оплаты услуг, оказанных СВХ "ОСТ "Терминл".

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств в отсутствие иных опровергающих факт перевыставления истцом расходов, понесенных приобщенными к материалам дела платежными поручениями при оплате услуг ООО "СВХ Терминал", по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы ответчика относительно факта взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, суд округа исходит из их заявления без учета положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм статей 183, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам заключения и оплаты оспариваемого ответчиком договора оказания юридических услуг и последующей выдачи истцом доверенности представителю.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-94124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветы Московского" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина