Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31977/21 по делу N А41-25304/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-25304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "Аннинское"

на решение от 19 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-25304/21

по заявлению ОАО "Аннинское"

об оспаривании постановления

к Администрации Рузского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аннинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 N АК 55/443/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Аннинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.10.2020 сотрудником администрации произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, кадастровый номер земельного участка 50:19:0050307:185, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт от 09.10.2020 N 408, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ).

По данному факту в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 N 259.

В присутствии представителя общества администрацией вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.12.2020 N АК 55/443/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Закон N 191/2014-ОЗ регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО, непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суды указали, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Суды констатировали, что в подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, администрацией представлены акт осмотра земельного участка от 09.10.2020 N 416 и приложенная к нему фото-таблица.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Суды установили, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суды указали, что поскольку в ходе рассмотрения дела отягчающие административную ответственность обстоятельства не выявлены, администрацией назначен административный штраф в минимальном размере, равном 150.000 руб.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050307:185 передан в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2020, согласно пункту 5.3.7 которого арендатор обязан не допускать зарастания земельных участков сорной травой, в том числе борщевиком Сосновского, и в соответствии с пунктом 5.5.1 которого в течение всего срока аренды несет ответственность за состояние и содержание земельного участка, как перед арендодателем, так и перед государственными надзорными (административными) органами, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2020 N КУВИ-002/2020-6275471 следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что договор аренды земельных участков от 01.08.2020 представлен только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, хотя представитель общества участвовал в ходе рассмотрения дела в администрации и имел возможность, при их наличии, представить документы в административную комиссию.

Документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность арендатора на земельном участке, судам не представлены, при этом суды обоснованно заключили, что с учетом даты заключения договора (01.08.2020) и выявленных при проверке размера и объема сорной растительности, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского обществом не проводились.

Доказательств обратного судам общество не представило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А41-25304/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аннинское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин