Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32585/21 по делу N А40-63747/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-63747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" - Конева Н.В., по доверенности от 15.01.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Райффазенбанк" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-63747/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ"

к акционерному обществу "Райффазенбанк"

о признании незаконными действий АО "Райффазенбанк" по приостановлению доступа ООО "Стимул" к системе дистанционного банковского обслуживания и приостановлению действия дебетовых банковских карт, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - ООО "СТИМУЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффазенбанк" (далее - АО "Райффазенбанк", ответчик) о признании незаконными действий АО "Райффазенбанк" по приостановлению доступа ООО "Стимул" к системе дистанционного банковского обслуживания и приостановлению действия дебетовых банковских карт, о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно списанной комиссии в размере 535 827 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стимул" и АО "Райффайзенбанк" в лице в южного филиала АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского (расчетного) счета.

03.12.2020 ООО "Стимул" получено уведомление от Банка о приостановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также приостановлено действие дебетовых банковских карт.

В результате такого приостановления банк не блокирует счета или денежные средства на счете. Функционал системы Банк-Клиент остается доступным в части подачи заявления на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета (банковских счетов) и иных договора.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не запрашивал никакой информации у истца для возможности ее использования для реабилитации.

Истец полагает, что у банка не имелось оснований для приостановления банковского обслуживания, поскольку истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, а напротив они у него не запрашивались. Истец посредством системы Банк-Клиент направил заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета (банковских счетов) и иных договора.

14.01.2021 Истец получил справку о закрытии счета.

12.01.2021 со счета 40702810326000026933 было списано 535 827 руб. 61 коп.

Считая, что указанные средства были списаны Ответчиком без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 428, 845, 851, 859, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", условиями договорных отношений между сторонами, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец не доказал обоснованность предъявленных к ответчику требований, по мнению судов, действия ответчика, связанные с ограничением доступа истца к ДБО и взиманием оспариваемой комиссии являются правомерными, соответствующими условиям договора банковского счета и нормам действующего законодательства.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дали оценки доводам ответчика о том, что удержание повышенной комиссии в размере 10% на основании п. 2.2.12 Тарифной книги, является неправомерным, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия - за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10 процентов, максимум 300 000 рублей, а в случае перечисления остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом, подключившим услугу "Дистанционное обслуживание", норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте, комиссия составляет 20%, макс. 600 000 руб.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе основание взимания спорной комиссии согласно условиям Тарифов, наличие самостоятельной потребительской ценности услуги, за оказание которой установлена удержанная комиссия, и согласия клиента с ее оказанием, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-63747/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова