Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32391/21 по делу N А40-92542/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-92542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Связь проект бизнес" в лице конкурсного управляющего - Карасев В.Н., решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-300550/19;

от ответчика - ООО "Сател" - Клюева С.Ф., доверенность от 05.03.2021,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Связь проект бизнес" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года

по иску ООО "Связь проект бизнес" в лице конкурсного управляющего

к ООО "Сател"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (далее - истец, ООО "Связь Проект Бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ответчик, ООО "Сател") о взыскании 2 709 094 руб. 98 коп. неосновательного обогащения по договорам N 190514 от 19.05.2014, N МСЛ19 906\0614-П от 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Конкурсный управляющий ООО "Связь проект бизнес" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры N 190514 от 19.05.2014, N МСЛ19 906\0614-П от 04.06.2014.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы и поставлять товар, а истец принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 709 094 руб. 98 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 договора N 190514 от 19.05.2014 ответчик обязался выполнить работы не позднее 4 недель с момента поступления аванса.

Согласно пункту 2.1 договора N МСЛ19 906\0614-П от 04.06.2014 ответчик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении к договору.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара и выполнения работ, принимая во внимание условия заключенного договора и перечисление истцом последнего авансового платежа в 2015 году, дату обращения истца в суд, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному обществом требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне общества "Сател" неосновательного обогащения за счет истца, отметив, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности, в том числе прерывании срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-92542/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Связь проект бизнес" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова