Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-22008/21 по делу N А40-182803/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-182803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МБ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Транс"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСИОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Транс" об истребовании из незаконного владения ООО "МБ-ТРАНС" имущества, перечень которого приведен в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение к возражениям на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку суду не представлено доказательств направления их копии ответчику.

Стороны явку представителей с подтверждением полномочий в порядке, установленном статьей 61 АПК РФ, не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2020 на склад ДжиТиЭлЭс ГмбХ" (GTLS GmbH) по адресу: Шкопауэр Ринг 5, Берлин, Германия, от поставщика Джумма Бэгс (JOUMMA BAGS S.L.) был доставлен груз для истца в количестве 9 паллет, весом 1346 килограмм, что подтверждается входящей ведомостью N 326285 от 06.04.2020 и товарными накладными N 10418 от 01.04.2020.

Входящей ведомостью N 326285 от 06.04.2020 подтверждается факт того, что данный груз принимает экспедитор ООО "МБ-Транс" для получателя ООО "АКСИОС".

Согласно входящей ведомости N 326285 от 06.04.2020 и электронному письму экспедитора ООО "МБ-Транс" (601@smartlines.eu) от 06.04.2020 груз должен быть доставлен истцу по адресу: г. Москва, ул. Карачаровская 3-я, д.18А, стр.1, в срок до 17.04.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 301, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение п.1.1, 1.2, 2.4.5, 2.4.6 договора, заключенного между сторонами, ответчиком указанный груз в место получения истцу по настоящее время не был доставлен, истец не располагает сведениями о месте нахождения груза, истцом предъявлен виндикационный иск, который регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, перечень которого определен товарными накладными от 03.04.2020 N G070491 и от 09.04.2020 NG070570, при отсутствии правовых оснований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными в связи со следующим.

Истцом, по сути, предъявлен виндикационный иск, который регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В пункте 34 Постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Применительно к настоящему спору правовым основанием владения ООО "МБ-Транс" спорным имуществом послужил договор оказания транспортных услуг.

Учитывая, что обязанность по доставке указанного имущества при исполнении договора следует из содержания возникших правоотношений, то требование ООО "АКСИОС" об истребовании имущества из незаконного владения ООО "МБ-Транс" по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно-правовым способам защиты гражданских прав.

Предъявив иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 ГК РФ, истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска к указанному ответчику в соответствии с данной нормой права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 305-ЭС21-22818.

Вывод судов о доказанности истцом факта нахождения перечисленного в исковом заявлении движимого имущества в незаконном владении ООО "МБ-Транс", принадлежащего указанному лицу, не может быть поддержан судом округа, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений о ее применении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд округа приходит к выводу о том, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы ответчика в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-182803/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКСИОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Транс" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., перечисленных по платежному поручению N 412 от 13.09.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова