Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-33161/21 по делу N А40-154690/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-154690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шибаев А.Д. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу А40-293059/2019, паспорт,

от ответчика: Вейнов М.В. по доверенности от 01.11.2020,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Ленд"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.08.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйн Филд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барвиха Ленд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мэйн Филд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Барвиха Ленд" о взыскании денежных средств в размере 377 965 руб. 96 коп., из них: основной долг в размере 277 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 75 233 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25 732 руб. за период с 18.01.2019 по 21.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" Неляпин Т.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2021 и постановление от 25.10.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО "Мэйн Филд" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим установлены обстоятельства, что подписанный между истцом и ответчиком Договор займа N 180111/БЛ от 11.01.2018 является ничтожной сделкой, обоснования ничтожности изложены в заявлении ответчика. Истец указал, что обстоятельства, которые ответчик считает вновь открывшимися, уже ранее были ему известны, а вопрос ничтожности правоотношений между истцом и ответчиком были ранее исследованы судами в деле о банкротстве ООО "Барвиха Лэнд" N А41-78439/2017.

Установив, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ему ранее 16.03.2021 не было известно об аффилированности истца и ответчика; что договор займа N 180111/БЛ от 11.01.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-154690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина