Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-28935/21 по делу N А40-195595/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-195595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И., дов. от 16.12.2019

от ответчика: Яшкина Е.А., дов. от 17.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Туманы Авалона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2021 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Туманы Авалона"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Туманы Авалона" о расторжении договора N 10-11/16-1450 от 28.12.2016, о зачете суммы платежа ООО "Туманы Авалона" в размере 550 руб. по договору о подключении N 10-11/16-1450 от 28.12.2016 в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 10 055 936,90 руб., о взыскании убытков по договору N 10-11/16-1450 от 28.12.2016 в размере 10 055 386,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены. Договор N 10-11/16-1450 от 28.12.2016, заключенный между ПАО "МОЭК" и ООО "Туманы Авалона", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 10 055 386,90 руб. убытков и государственная пошлина в размере 85 277 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Туманы Авалона" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части взыскания убытков и судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.12.2016 N 10-11/16-1450 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, кв. 39Б, вл. 29, корп. 4 (т. 1, л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 28.03.2017.

Согласно пункту 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев.

09.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 19), в которой указал, что заказчиком не выполнены условия 2.3.2-2.3.8 договора, а исполнитель выполнял обязательства по договору и понес фактические расходы в размере 10 055 936,90 руб.

Истец в претензии просил ответчика расторгнуть договор в связи с истечением срока подключения объекта и перечислить понесенные им расходы, приложил к указанной претензии соглашение о расторжении договора.

В подтверждение убытков истец представил договоры, заключенные во исполнение спорного договора, а также акты, платежные поручения к ним и другие документы: договор от 25.05.2017 N 186-ПИР-МП/17 на разработку проектной и рабочей документации и выполнения изыскательских работ для строительства тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения; договор от 25.08.2017 N 141-СМР-11978/17 на выполнение строительно-монтажных работ для подключения объекта к системе теплоснабжения; договор от 20.09.2017 N 18-АД-МП/17 на оказание агентских услуг по выполнению обязательств по подключению объекта к системе теплоснабжения; договор от 28.08.2019 N 90-АД-СМР-1921/19 на оказание агентских услуг по выполнению обязательств по подключению объекта к системе теплоснабжения (т. 1, л.д. 27-80).

Суды, рассматривая исковое заявление, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке ввиду допущения ответчиком существенных нарушений обязательств по договору.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков, суды указали, что истцом документально подтвержден размер фактически понесенных убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной инстанции, не может согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.3. договора, в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ до исполнения обязанности, установленной в первом абзаце настоящего пункта, течение срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, приостанавливается и возобновляется с даты передачи исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Так как проектная документация не была предоставлена, то с 29.03.2017 действие договора было приостановлено в силу условий договора.

В материалы дела представлено обращение N 395 от 20.10.2017 о временном приостановлении действия договора, направленное ответчиком истцу. Истцом указанный документ был получен 07.11.2017 (т. 4, л.д. 133-134).

05.12.2017 в ответ на обращение ответчика от истца в адрес ответчика поступило обращение N 31-01-03-2811/17 о приостановке работ по подключению объекта по адресу: Мичуринский пр-т, кв. 39Б, вл. 29, корп. 4 (т. 3, л.д. 5).

Однако, в дальнейшем истец в одностороннем порядке возобновил исполнение обязанностей по договору, о чем не уведомил ответчика, а 09.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылался на невыполнение заказчиком условий договора и фактические расходы в размере 10 055 936,90 руб., просил расторгнуть договор.

Согласно статье 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из указанной выше переписки сторон в 2017 году усматривается, что сам заказчик (ответчик) письмом N 395 от 20.10.2017 уведомил подрядчика (истца, исполнителя) о приостановлении действия договора с 20.10.2017, указал, что о продолжении исполнения договора сообщит дополнительно.

С учетом положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, с 07.11.2017 (дата получения истцом письма ответчика) исполнителю необходимо было приостановить выполнение обязательств по договору, а также сообщить об этом своим субподрядчикам.

Добросовестный исполнитель обязан был принять все разумные меры, в том числе при исполнении и заключении новых договоров с третьими лицами, для уменьшения размера расходов, возникших вследствие приостановления исполнения договора с ответчиком.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Толкование норм действующего законодательства, регулирующего защиту нарушенных прав лица в виде возмещения убытков, свидетельствует о том, что именно истец несет обязанность по представлению в суд доказательств, достоверно подтверждающих факты наличия реального ущерба либо несения соответствующих расходов в будущем.

Судами при удовлетворении требования истца о взыскании убытков не дана надлежащая оценка действиям заказчика и причинной связи между этими действиями и возникновением убытков, не учтены доводы ответчика об отсутствии связи между нарушениями заказчика и понесенными исполнителем расходами после сообщения от 20.10.2017 о наличии препятствий для реализации договора и приостановлении работ.

Судами не установлено какие конкретно нарушения были допущены заказчиком, что именно является основанием для взыскания убытков, не способствовал ли сам исполнитель возникновению и увеличению суммы убытков.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о взыскании с ответчика убытков сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания убытков и судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-195595/20 отменить в части взыскания убытков и судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников