Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-28366/21 по делу N А40-34356/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-34356/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-34356/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ФТС-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФТС-Сервис" (далее - ответчик, общество) 59 227 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 17.05.2019 по 04.06.2020 и 1 333 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 22.01.2021, а также начисленных по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 23 959 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 539 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 23.01.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа в удовлетворении требований судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при оценке обстоятельств дела норм материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик, являясь собственником расположенного по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 9 объекта недвижимости общей площадью 141,7 кв.м, договор аренды находящегося в собственности города Москвы и расположенного по тому же адресу земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015003:280 площадью 420 кв.м не заключал, в связи с чем истец, учитывая фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 17.05.2019 по 04.06.2020, определил сумму неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы исходя из площади земельного участка, среднего удельного показателя кадастровой стоимости, определенной применительно к виду разрешенного использования 1.2.5 (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), и ставки платы в размере 1,5%, в размере 59 227 руб. 23 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 6, 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений и статей 1и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично в связи с подтверждением ответчиком представленными платежными поручениями от 21.11.2019 N 107, от 23.12.2019 N 120, от 20.09.2019 N 74, N 87 от 25.10.2019, от 19.07.2019 N 62, от 21.08.2019 N 67, от 10.04.2019 N 30, от 21.06.2019 N 52 перечисления оплаты за фактическое пользование земельным участком на сумму 160 000 руб., пересчитав при этом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 22.01.2021.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-34356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина