Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30640/21 по делу N А40-20747/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-20747/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19 169 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-20747/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-20747/2021 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу N А40-20747/2021 поступила кассационная жалоба от СПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, а также взыскать с ОАО "РЖД" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено следующее.

Между страховщиком - СПАО "Ингосстрах" и страхователем - ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681 (с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 24.06.2015, которые являются неотъемлемой частью договора страхования; электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-20747/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"; далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора страхования); настоящий договор вступает с 08.12.2016 и действует в течение 24 месяцев (п. 5.1 договора страхования).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "РЖД" в обоснование заявленных исковых требований, указало следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по другому делу N А40-164483/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" (ЗАО "Локотранс") убытки в размере 327 499 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 550 руб.

ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 23.11.2018 N 95/18; страховщик, признав данный случай страховым удовлетворил требование ОАО "РЖД" в части, выплатив страховое возмещение в сумме 308 329 руб. 07 коп. (платежное поручение от 12.12.2018 N 37355), при этом не возмещенная сумма составляет 19 169 руб. 98 коп. - утрата стоимости колесных пар.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 (далее - Правил страхования), Общих условий страхования гражданской ответственности от 24.06.2015, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 939, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, указал, что отсутствуют противоречия между п. 2.5 договора и п. 4.5.14 Правил страхования (пункт Правил страхования содержит оговорку "если иного не предусмотрено договором страхования", а п. 2.5 договора страхования содержит дополнительные риски, не оговоренные правилами, которые не входят в объем страхового покрытия; следовательно, перечень исключений, предусмотренный п. 2.5 договора страхования не является закрытым). При этом в п. 4.5 Правил страхования установлено, что если иного не предусмотрено договором страхования, то не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности, вследствие (в связи с/при условии): убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом п. 2.5 договора страхования, п. п. 4.5 и 4.5.14 Правил страхования, однозначно предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости, а также иных косвенных убытков любого рода (например, уведомительных телеграмм) не приводится, следовательно, основании для удовлетворения требований ОАО "РЖД" не имеется.

Суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая. Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в договоре страхования гражданской ответственности имущества N 2072681 от 14.09.2016 - такого исключения не предусмотрено.

Однако необходимо указать, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел вышеизложенного; придя к иным выводам в нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязывающих арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части) не указал их правового обоснования (из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается в силу чего суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для применения в совокупности п. 2.5 договора страхования и п. 4.5.14 Правил страхования, в силу которых, как было установлено судом первой инстанции убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества не относятся к страховым случаям).

Ответчик - СПАО "Ингосстрах" обращаясь с кассационной жалобой в обоснование указал, что исходя из системного толкования договора страхования с учетом Правил страхования (в том числе п. 2.5 договора и п. 4.5.14 Правил страхования) можно прийти к выводу о том, что заявленные убытки - утрата товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества не относятся к страховым случаям, что по мнению ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (N N А40-224543/2020, А40-55384/2020, А40-298495/2019, А40-298495/2019, А40-41335/2019, А40-51960/2020, А40-213919/2019, А40-60643/2018 и др.). Ответчик также обращает внимание на то, что условия договора страхования, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, полностью идентичны условиям предыдущего договора N 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 по страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД"; однако по вышеуказанным делам суды, при наличии той же доказательственной базы и аналогичных доводов, что и в настоящем деле отказали в удовлетворении требований ОАО "РЖД". Отношения между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и собственниками поврежденных вагонов вытекают из деликтных обязательств. В силу чего ответчик обращает внимание на то, что, обязанность ОАО "РЖД" в выплате убытков, автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (N А40-164483/2018 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" убытков).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Следует указать, что условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как в рассматриваемом деле, так и в других поименованных делах составной частью договора страхования являлись Правила страхования (стандартные правила).

Принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима. Условия Правил страхования (в том числе вышеуказанный п. 4.5.14 Правил страхования) в рамках рассмотрения других дел (поименованных СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе) получили соответствующее толкование, аналогичное тому, что провел суд первой инстанции в рамках настоящего дела N А40-20747/2021.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-20747/2021 Арбитражным судом города Москвы.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-20747/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Судья

В.В. Петрова