Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30770/21 по делу N А40-29043/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-29043/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛизПлан Рус"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 07 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизПлан Рус"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизПлан Рус" (далее - ответчик, ООО "ЛизПлан Рус") о возмещении ущерба в размере 170 619,62 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебные актами, ООО "ЛизПлан Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами оставлены без внимания ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по причине необходимости установления обстоятельств нахождения автомобиля во владении непосредственного причинителя вреда на основании договора субаренды; судами не исследованы доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком автомобиля в аренду ООО "Каршеринг Руссия" и переда последним автомобиля в субаренду непосредственно причинителю вреда; с целью установления надлежащего ответчика судами не рассмотрены вопросы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Каршеринг Руссия", а также водителя, непосредственно управлявшего автомобилем; суды неправильно истолковали положения Гражданского кодекса в части ответственности собственника за имущество, правомерно переданное в аренду другому лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2018 на 29- ом километре автодороги Р-158 "Н.Новгород-Саранск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KAMAZ, гос. номер 0851РВ152, владелец ООО "Итеко Россия", водитель Давыдов Алексей Николаевич и Hyundai Solaris, гос. номер Х932РУ777, владелец ООО "ЛизПлан Рус", водитель Коломенский Максим Павлович.

Виновником ДТП является водитель Коломенский Максим Павлович, в действиях которого установлено нарушение ПДД.

В результате указанного события, указанное транспортное средство KAMAZ, застрахованное на момент ДТП в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 17490V8000930-00008 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 17.11.2014 N 171.1, получило повреждения.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 24.07.2019 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 487 919,62 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KAMAZ превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 817 300 руб.

Во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом условной франшизы 10 000 руб., в размере 2 487 919,62 руб.

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО "Группа Ренессанс Страхование", кроме того, АО "Группа Ренессанс Страхование" несет ответственность в размере 1 100 000 руб. в рамках договора добровольного страхования ответственности ответчика.

Истец, полагая, что в пределах выплаченной суммы к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 170 619,62 руб. (2 487 919,62 руб. - 817 300 руб.- 400 000 руб.-1 000 000 руб.), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что ООО "ЛизПлан Рус" как собственник транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, размер которого подтвержден документально.

Суд округа признает выводы судов о том, что ответчик является ответственным лицом за причиненный ущерб, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций не проверены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, что на момент ДТП автомобиль во владении и пользовании ООО "ЛизПлан Рус" не находился, поскольку был передан в аренду ООО "Каршеринг Руссия", которое, в свою очередь, передало его в субаренду Коломенскому Максиму Павловичу.

Условия договоров аренды и субаренды на предмет содержащихся в них условий о несении ответственности перед третьими лицами арендодателем, арендатором, субарендатором за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства, судами не исследовались.

Надлежащий ответчик по делу судами не установлен, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, наличие обязательства ответчика перед третьим лицом возместить ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству, установить надлежащего ответчика по делу, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; установить подсудность спора.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а также рассмотреть вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-29043/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский