Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31859/21 по делу N А40-68095/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-68095/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - Западная Сибирь"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - Западная Сибирь"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - Западная Сибирь" (далее - истец, ООО "ТРАСТ - Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 93 724,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРАСТ - Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения (письмо от 28.01.2021), именно отказ страховщика в страховой выплате, а не прекращение платежей по кредитному договору, является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был, а также истец не согласен с выводом судов о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным нормами статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательства, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ - Западная Сибирь" был заключен договор уступки прав (требований) 06.03.2015 N 06032015/3, на основании которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 23.05.2012 N 22480772, заключенному с Баймурзиновой Раисой Валентиновной, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 17,0 % сроком на 60 месяцев.

Таким образом, одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к истцу перешли права Банка как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников, при этом согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) к истцу перешло право требования к заемщику по вышеназванному кредитному договору в размере 93 724,99 руб.

В день подписания кредитного договора 23.05.2012 Баймурзинова Р.В. подписала также заявление на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита ОАО "Сбербанк России", страховщиком является САО "ВСК".

Согласно заявлению на страхование страховым случаем являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

На основании договора цессии банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор и заявление на страхование.

В период действия договора страхования 19.07.2013 наступила смерть Баймурзиновой Р.В., что подтверждено справкой о смерти N А-09081, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 05.12.2020.

Истец 25.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для расчета страховой выплаты, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Истец 19.01.2021 направил в адрес САО "ВСК" претензию (исх. N 1550) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию в адрес истца поступило письмо от 28.01.2021 исх. N 00-99-06-04-73/6669, в котором страховщик отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 418, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, отметив, что случай, имеющий признак страхового (смерть застрахованного), произошел 19.07.2013, следовательно, с этого момента банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору, и банк обязан был уведомить страховщика, представив соответствующие документы, однако страхователь не обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в предусмотренные Правилами страхования сроки, а 06.03.2015 был заключен договор цессии между банком и истцом, а исковое заявление было подано в суд лишь 01.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности; истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования, поскольку согласие Баймурзиновой Р.В. (ее наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес САО "ВСК" в материалах дела отсутствует, следовательно, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 01.04.2021, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее 02.02.2021 (письмо от 28.01.2021 исх. N 00-99-06-04-73/6669).

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью, при этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

Аналогичные условия отражены в пункте 8.2.3 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 01.11.2017 N 83.

Из материалов дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательства, ответчик же не представил суду каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательства, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доказательств того, что несвоевременное сообщение истцом о наступлении страхового случая каким-либо образом повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Положение пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит положениям статей 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из смысла заявления на страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица в результате болезни и/или несчастного случая) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% от страховой суммы.

В заявлении на страхование Баймурзинова Р.В., выразила свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в части кредитной задолженности будет являться Банк, в связи с чем, в результате смерти выгодоприобретателем по договору страхования стал Банк, а к ООО "ТРАСТ - Западная Сибирь" в результате цессии перешел тот же объем прав требований, который существовал у Банка к Баймурзиновой Р.В

Из материалов дела следует, что вышеупомянутый договор цессии в установленном порядке оспорен, расторгнут или признан недействительным не был, о замене выгодоприобретателя по договору страхования, заключении договоров цессии ответчик был уведомлен.

Учитывая изложенное, выводы судов, положенные в основание отказа в иске, нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку они не основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон нормах материального права.

Как установлено судами, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения были подтверждены приложенными к заявлению о выплате страхового возмещения документами, а именно: копией кредитного договора от 23.05.2012N 22480772; заявлением на страхование от 23.05.2012; договором уступки прав требований от 06.03.2015 N 06032015/3; Актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 06.03.2015; оригиналом справки о смерти застрахованного лица N А-09081, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 05.12.2020, при этом в соответствии с заявлением на страхование, застрахованным было разрешено любому врачу, любым организациям, оказывавшим медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровья Баймурзиновой Р.В. передать страховщику по его запросу полную информацию о состоянии здоровья застрахованного лица, включая копии записей в подлинных медицинских документах, следовательно, страховщик имел право самостоятельно запрашивать необходимые документы, которые истец не мог представить в силу объективных причин.

При указанных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, правомерных оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимости сбора, исследования и оценки новых доказательств, признает возможным отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере в соответствии с положениями норм статей 309, 310, 382, 384, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 9 749 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-68095/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ - Западная Сибирь" страховое возмещение в размере 93 724 (девяносто три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек, а также судебные расходы в размере 9 749 (девять тысяч семьсот сорок девять) рублей, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

В.В. Кобылянский