Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31303/21 по делу N А40-44170/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-44170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Колбасов Д.Е. дов-ть от 12.04.2021 N 154-д,

от ответчика: Матвеева Е.В. дов-ть от 15.07.2020,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" и общества с ограниченной ответственностью "Эл Би Скайл Глобал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл Би Скайл Глобал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эл Би Скайл Глобал" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 62 950 000 рублей по договору от 18.02.2014 N 4/14, а также обязании ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 3 640 000 рублей, в соответствии с пунктом 25.2 договора, со сроком действия до 20.07.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, штраф взыскан частично в размере 6 295 000 рублей, требование об обязании удовлетворено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам сторон.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением судами норм материального права - пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Истец оспаривает судебные акты в части уменьшения размера штрафа, просит отменить решение и постановление судов в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 18.02.2014 N 4/14 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта Махачкала, Республика Дагестан. Периметровое ограждение с техническими средствами охраны".

В соответствии с пунктом 11.9 договора подрядчик обязуется в течение 7 (семи) дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде банковской гарантии или залога денежных средств на сумму, составляющую в течение первых двух лет гарантийного срока - 5% от цены договора, а в последующие годы гарантийного срока - 2% от цены договора.

Согласно пункту 25.2 договора гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 91 месяц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 25.2 договора срок окончания гарантийного периода 20.07.2022.

Согласно пункту 13.1 цена договора определена в соответствии с протоколом единой комиссии от 10.04.2014 и составляет 182 000 000 рублей.

Размер обеспечения обязательств, в соответствии с пунктом 11.9 договора, составляет 3 640 000 рублей.

Соглашение о расторжении договора от 01.10.2015 подписано для корректировки окончательной стоимости работ, в пункте 2 которого указано, что прекращение действия договора по соглашению сторон не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении договора.

Подрядчик 30.06.2016 предоставил банковскую гарантию N 1286/16-Г-Д на сумму 9 100 000 рублей за период с 30.06.2016 по 30.06.2017.

По состоянию на 29.01.2021 подрядчик не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств за период с 01.07.2019 по 11.12.2020, просрочка составила 1 259 дней.

На основании пункта 28.4.7 договора истец начислил ответчику пени за период с 02.08.2017 по 11.12.2020 в размере 62 950 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не освобожден от своих обязательств по предоставлению обеспечения в гарантийный период, обязанность по предоставлению действующего обеспечения актуальна вплоть до июля 2022 года, пришли к выводу об удовлетворении искового требования об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 3 640 000 рублей, частично взыскав штраф, с учетом установленных судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований не нашел своего подтверждения, поскольку иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является. Суды при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, обязательство по уплате неустойки возникает каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства.

Выводы судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалоб о неправильном применении судами норм материального права и процессуального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-44170/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба