Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31207/21 по делу N А40-56306/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-56306/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 29 декабря 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гет трансфер Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гет трансфер Рус"

к ООО "Кэпитал Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гет трансфер Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Рус" о взыскании 606 064 руб. 95 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.09.2018 N кх-6/19-1209, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 40,90 кв.м., с учетом коридорного коэффициента 44,99 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 6. Договор заключен на срок до 30.11.2020.

Как указывает истец, в арендованном помещении хранилось имущество истца на сумму 606 064 руб. 95 коп.

Как следует из искового заявления, без каких-либо уведомлений со стороны ООО "Кэпитал Хаус" в адрес ООО "Гет Трансфер Рус", в начале декабря 2020 года стали производится подготовительные мероприятия по сносу здания по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, строение 6., которые выразились в том, что доступ в здание для сотрудников ООО "Гет Трансфер Рус" был полностью прекращен. Руководители ООО "Гет Трансфер Рус" 04.12.2020 договорились с генеральным директором ООО "Кэпитал Хаус" Зражевской Е.А. осуществить осмотр арендуемых помещений с участием представителей ООО "Гет Трансфер Рус" и ООО "Кэпитал Хаус". В результате осмотра помещения, арендатором было установлено отсутствие в помещении имущества истца стоимостью 606 064 руб. 95 коп.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом хранил принадлежащее ему имущество, что явилось причинением убытков в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии с п. 6.51 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан не позднее 1 дня с даты окончания срока аренды, досрочного расторжения договора, передать помещение арендодателю по акту приемки-сдачи в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Обязанность арендатора по возврату помещений считается исполненной по фактической его передачи, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно условиям раздела 7 договора (п. 7.11) арендодатель не несет ответственности за сохранность движимого имущества арендатора, находящегося в помещении, и/или здании и/или территории офисного комплекса "Кэпитал Хаус".

По смыслу п. 7.12 договора в случае отказа арендатора подписать акта сдачи-приемки помещения от арендатора к арендодателю в случаях и сроки, указанные в договоре, арендодатель вправе самостоятельно принять независимое от арендатора решение о том, что настоящий договор независимо от этого считает прекращенным в части использования помещения арендатором. На следующий день арендодатель создает комиссию составом не менее 3 человек, оформляет акт самостоятельно, при необходимости вскрывает помещение, освобождает его от находящегося там имущества, которое настоящим договором признается сторонами не имеющим стоимости и хранению не подлежит. При этом после последнего календарного дня действия договора аренды, арендодатель вправе не предоставлять арендатору никаких услуг аренды и не допускать его в помещение независимо от наличия акту сдачи-приемки.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 11.09.2020 компания ООО "Кэпитал Хаус" официальным письмом N 36/2 уведомила компанию ООО "Гет Трансфер Рус" о том, что не намерено продлевать срок действия договора аренды более чем до 30.11.2020 года и попросило ООО "Гет Трансфер Рус" освободить и передать по акту приема-передачи помещение, свободное от имущества истца (арендатора) не позднее 30.11.2020. Факт получения Истцом вышеуказанного письма N 36/2 от 11.09.2020 подтверждается отметкой о получении 11.09.2020, и истцом не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика по утрате спорного имущества. Исходя из буквального толкования условий договора применительно к ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества, в связи с чем бремя содержания принадлежащего истцу имущества и риск его повреждения (утраты) в силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ лежит на самом истце.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств принятия мер по освобождению арендованного помещения от своего имущества, доказательств чинения собственником здания препятствий для осуществления указанных действий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с фактом получения уведомления от ответчика, отсутствием у ответчика обязанности по обеспечению сохранности имущества истца, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора между сторонами и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-56306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова