Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-26572/21 по делу N А40-265106/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-265106/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-265106/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) 61 282 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов условиям договора страхования, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, возместив ЗАО "Локотранс" на основании вступившего 09.10.2018 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-44345/2018 стоимость ремонта поврежденного в ходе перевозки вагона N 54385042 в размере 106 666 руб. 87 коп. перечислением указанной суммы, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 200 руб. платежным поручением от 23.10.2018 N 179, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании заключенного 14.09.2016 договора добровольного страхования гражданской ответственности N 2072681.

Ответчик, признав случай повреждения вагона страховым частично, произвел платежным поручением от 14.12.2018 N 45947 по страховому акту по убытку N 0524-06876-18 выплату возмещения в размере 45 383 руб. 92 коп. В возмещении остальной части понесенных истцом убытков было отказано в связи с тем, что 61 282 руб. 95 коп. составляют утрату товарной стоимости колесных пар.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2020 N ИСХ-8092/СевДИ была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования и утверждённых ответчиком Правил страхования, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении делаN А40-44345/2018 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ГОСТа 18322-78 и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту 21-22 сентября 2009 г. N50, удовлетворил исходя из отсутствия в заключенном сторонами договоре страхования исключения утраты товарной стоимости, которая является по факту исполнения требований судебного акта реальным убытком истца, из перечня страховых рисков, отметив, что при конфликте условий опубликованных Правил страхования и страхового полиса приоритетными являются условия полиса.

При этом судами с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требование истца вытекает из правоотношений по договору страхования, а ответственности перевозчика.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном толковании и применении судами условий договора страхования, а также норм материального права, суд округа исходит из того, что, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, требование страховой выплаты основано не на самом факте причинения истцом вреда имуществу третьих лиц, а на вступившем в законную силу и фактически исполненном судебном акте о взыскании с истца в пользу потерпевшего суммы причиненного ущерба.

Таким образом, возражения ответчика, по существу сводясь к требованию о переоценке обстоятельств настоящего и ранее рассмотренного дел, заявлены без учета всех обстоятельств дела и правильность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов не опровергают.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-265106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина