Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-25772/21 по делу N А41-5687/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-5687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курнакова А.Н., дов. от 11.03.2020 г.;

от ответчика: Шарапова Д.И., дов. от 12.08.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бачина Александра Владимировича

на решение от 30.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Бачина А.В.

к ООО ГК "ВЭСК",

третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ДИАПАЗОН",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бачин Александр Владимирович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "ВЭСК" о взыскании 3.324.858 руб. 70 коп. основного долга, а также 13.884 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 138-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т. 5, л.д. 181-187).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что им в период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. по заданию ответчика были выполнены строительно-монтажные работы на объекте: Строительство второй кВ Минусинская опорная - Камала-1 ориентировочной протяженностью 445 км (участок ВЛ 220 кВ ПС 220 кВ Крол-ПС 500 кВ Камала-1). При этом, как указал истец, результат выполненных им работ был принят ответчиком (заказчиком) без претензий по качеству и объему, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные в двустороннем порядке. Кроме того, по мнению истца, факт выполнения истцом работ также подтверждается подписанным им в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 20.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 7 от 20.11.2020 на сумму 349.555 руб. 50 коп. Так, истец указал, что выполненные им работы были приняты и оплачены ответчиком частично на сумму 3.545.000 руб., ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 3.324.858 руб. 70 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 743, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, ввиду заявления ответчика о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 48-21 от 18.03.2021, подписи от имени Микулича Дмитрия Владимировича в оригинале акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 14.06.2019, оригинале акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 24.06.2019, оригинале справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.06.2019, оригинале справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 14.06.2019, оригинале справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 24.06.2019 были выполнены не Микуличем Дмитрием Владимировичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Кроме того, эксперт сообщил, что четвертая страница в копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.06.2019 является копией последней страницы другого документа - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 24.06.2019.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о фальсификации оспариваемых доказательств были подтверждены полученным по результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта N 48-21 от 18.03.2021.

При этом заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований для сомнения в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, суд верно отметил, что представленная истцом в материалы дела копия договора субподряда N 1 от 09.02.2019 им не была подписана, при этом подписанный между истцом и ответчиком в двустороннем порядке договор подряда истцом в материалы не был представлен.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что спорные работы на данном объекте выполнялись ООО "ДИАПАЗОН" на основании заключенного между ООО "ДИАПАЗОН" и ООО ГК "ВЭСК" договора субподряда N 19/02-05СП от 08.02.2019. При этом данные работы были выполнены и сданы ООО "ДИАПАЗОН" ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, тогда как доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по спорным работам, а именно: доказательства того, что ООО ГК "ВЭСК" выполнение истцом работ приняло, совершало какие-либо действия в целях выполнения истцом работ для ООО ГК "ВЭСК", в материалы дела не были представлены.

При этом довод истца о том, что отсутствие самостоятельного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения спорных работ, в связи с чем не имеется оснований для их оплаты.

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А41-5687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба