Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-33055/21 по делу N А40-54400/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-54400/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Змеева Д.А. по доверенности от 14 января 2021 года N 06,

от ответчика: Чупина В.А. по доверенности тот 17 июля 2020 года N 344-Др,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.09.2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница федерального медико-биологического агентства"

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Клиническая больница федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России, ответчик) о взыскании 536 000 руб. задолженности, 17 799 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2021 и постановление от 30.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт N 21.20.004.11.0011 от 12.05.2020 на оказание услуг по забору и исследованию биоматериалов из лор-органов на респираторные заболевания государственных гражданских служащих центрального аппарата Минобрнауки России.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата услуг производится заказчиком по факту оказания услуг, без авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что услуги были оказаны на основании счета, счет-фактуры, акта об оказания услуг, карт вызовов медперсонала и транспортировки их в лабораторию, в связи с чем задолженность составила 536 000 рублей.

В порядке пункта 6.4 контракта истцом рассчитана неустойка в размере 17 799,67 руб. за период с 20.07.2020 по 10.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 307- 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, принятие их ответчиком, наличие права требовать их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды указали, что сдача услуг по договору оформляется актом об оказании услуг, доказательств направления указанных актов ответчику истцом не представлено.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-54400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина