Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-28238/21 по делу N А41-107133/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-107133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Соломасов Д.О., дов. от 15.08.2021 N 20/21,

рассмотрев после перерыва 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А41-107133/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех" к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств в сумме 6630 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее по тексту - ООО "Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее по тексту - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6630 руб. 66 коп., а также процентов, начисленных со следующего дня после дня оплаты задолженности до даты вступления в законную силу решения суда, процентов, начисленных за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств (с учетом изменения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6630 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, подписанной директором МУП "Подольская теплосеть" Артемьевым Н.М., в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, МУП "Подольская теплосеть" на вышеуказанные судебные акты была подана аналогичного содержания кассационная жалоба за подписью представителя Соломасова Д.О.

Указанные жалобы рассмотрены совместно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 21.12.2021 г. объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 23.12.2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном после перерыва 23.12.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель заявителя Соломасов Д.О. настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, к онлайн-заседанию не подключился, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 08.06.2015 N 227 с расчетного счета АО "Славянка" в пользу предприятия в размере 67476 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 67476 руб., задолженность АО "Славянка" перед предприятием восстановлена в размере 67476 руб.; с предприятия в пользу АО "Славянка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Между ООО "Интех" (цессионарием) и АО "Славянка" (цедентом) 23.01.2019 заключен договор уступки прав требования N 01/319/Ц/ЮЛ, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторская задолженность) к МУП "Подольская теплосеть" на сумму 73476 рублей, возникшую на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40- 209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору АО "Славянка" на ООО "Интех" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по этому же делу, на сумму требований в размере 73476 рублей.

Платежным поручением N 740921 от 24.06.2019 года МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в размере 73476 руб. 00 коп. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Истец, ссылаясь на то, что фактически МУП "Подольская теплосеть" данные денежные средства удерживались без законных на то оснований и не были возвращены в разумный срок, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 167, статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25, пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен и исходя из того, что денежные средства, полученные МУП "Подольская теплосеть" являются неосновательным обогащением, пришли к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения, в связи с чем, проверив расчет истца, удовлетворили заявленные требования в размере 6630 руб. 66 коп. за период с 13.02.2018 (с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) по 24.06.2019 (день фактического исполнения обязательства).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, не отвечающие требованиям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также как необоснованные отклонены и доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных требований в размере 67476 руб. на основании уведомления от 01.02.2021 N 283-ю, поскольку судом не установлено наличия между истцом и ответчиком встречных однородных требований, прекращение которых возможно путем их зачета на основании ст.410 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылки МУП "Подольская теплосеть" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

За весь период рассмотрения настоящего дела ответчик каких-либо действий по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке не предпринимал, требования истца им не признаются, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения при изложенных обстоятельствах могло привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует целям обязательного досудебного порядка и исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с изложенным, дело подлежало рассмотрению по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы МУП "Подольская теплосеть" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А41-107133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев