Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-33396/21 по делу N А40-260123/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-260123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Айрапетов А.Ш. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: Масленников А.С. по доверенности от 19.02.2021,

третье лицо: не явился, извещён,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Монолит-Престиж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.07.21

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.10.21

по иску ООО ЧОП "Тур" к ТСЖ "Монолит-Престиж"

3-е лицо: ООО "ЧОП "Даян"

о взыскании задолженности

встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тур" (далее - истец, ООО ЧОП "Тур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (далее - ответчик, ТСЖ "Монолит-престиж") о взыскании задолженности в размере 154000 рублей, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Даян" (далее - третье лицо, ООО ЧОП "Даян").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Монолит-престиж" к ООО ЧОП "Тур" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 735 532, 59 руб., возникшего в связи с переплатой за охранные услуги, оказанные в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, для его рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Монолит-престиж" об объединении настоящего дела с делами N А40- 198055/2020, N А40-198089/2020 в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Монолит-престиж" об объединении настоящего дела с делами N А40-198055/2020, N А40-198089/2020 в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Монолит-престиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на неверное толкование судами условий договора от 29.12.2016 N 0117-ТСЖ/3 в части порядка его расторжения; непринятие во внимание того обстоятельства, что договор был расторгнут по инициативе заказчика; акты сдачи-приемки услуг были подписаны с замечаниями; суды необоснованно не учли, что уменьшение количества постов влияет на размер и оплату услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 29.12.2016 N 0117-ТСЖ/3 об оказании охранных услуг. В соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 15.05.2018, права и обязанности третьего лица перешли к истцу. Цена договора составляет 1.274.910,05 руб. ежемесячно. Актами выполненных работ N 10 от 31.08.2020 и N 11 от 30.09.2020 с подписями ответственного лица и штампами ответчика, истец сдал результат работ. Согласно приложению N 2 к договору, оплата аванса производится с 05 по 17 числа месяца, а с 01 по 10 число следующего месяца оплачивается 574.910,05 руб. За октябрь ответчик произвел одну частичную оплату за оказанные услуги платежным поручением N 490 от 15.10.2020 в размере 554.910,05 руб., за ноябрь поступлений не было.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 154.000 руб. за период октябрь-ноябрь 2020 года. Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП "Тур" с иском к ТСЖ "Монолит-престиж" в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО ЧОП "Тур" утратило лицензию на осуществление охранной деятельности, начиная с 27.10.2018, в связи с чем ТСЖ "Монолит-престиж" полагало, что договор прекратил свое действие 27.10.2018.

08.05.2019 ООО ЧОП "Тур" вновь получена лицензия на осуществление охранной деятельности и 20.08.2019 между ним и ТСЖ "Монолит-престиж" заключен новый договор об оказании охранных услуг N 01-О-2019 (далее - договор 2).

ТСЖ "Монолит-престиж" указывало, что в период действия договора 2 им были перечислены ООО ЧОП "Тур" в счет оказания услуг денежные средства в сумме 17.094.932,59 руб. В связи с допущенными ООО ЧОП "Тур" нарушениями, уведомлением от 21.10.2020 ТСЖ "Монолит-престиж" расторгло договор от 20.08.2019 N 01-О-2019.

ТСЖ "Монолит-престиж" полагает, что в соответствии с приложением N 1 к договору 2, общая стоимость услуг за период с 01.09.2020 по 28.10.2020 должна была составлять не более чем 8.359.400 руб.

Таким образом, переплата составила 8.735.532,59 руб., указанная сумма денежных средств квалифицирована им в качестве неосновательного обогащения и предъявлена к взысканию с ООО ЧОП "Тур".

При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 168, 307, 309, 310, 431, 450.1, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций приняли во внимание, что отсутствие у стороны сделки лицензии, позволяющей осуществлять предусмотренную договором деятельность, не может служить основанием для вывода о несоответствии сделки закону. Учитывая, что в период переоформления лицензии ТСЖ "Монолит-престиж" намерений об отказе от договора не выражало, принимало надлежащим образом и в срок оказанные услуги, оплачивало их, фактический объем оказанных услуг не оспаривало, суды посчитали, что право на отказ от договора реализовано не было.

Ссылка ТСЖ "Монолит-престиж" на наличие взаимоотношений сторон по договору от 20.08.2019 N 01-0-2019 об оказании охранных услуг отклонена судами, поскольку указанный договор был подписан со стороны ООО ЧОП "ТУР" и ТСЖ "Монолит-престиж" в результате допущенной техническим персоналом ошибки; указанный договор никогда не исполнялся, о чем свидетельствуют отсутствие какой-либо деловой переписки, оплаты по договору, актов выполненных работ.

Установив, что согласно Актов оказанных услуг, ООО ЧОП "ТУР" на протяжении всего периода действия договора от 29.12.2016 N 0117-ТСЖ/3 оказывались услуги, которые принимались и оплачивались ТСЖ "Монолит-престиж", между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, однако право на изменение условий договора путем направления писем ответчику не предоставлено ни положениями договора, ни законом, суды отклонили довод ответчика об изменении цены путем направления писем от 19.08.2020 и от 09.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал действие договора в октябре и в ноябре 2020 года, материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы спорной задолженности ответчиком, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 154 000 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иное толкование условий договора и иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40- 260123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова