Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30877/21 по делу N А40-53822/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-53822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Акопян А.А. дов. от 27.10.2021

от ответчика - Мартыновский С.В. дов. от 23.04.2021

от третьего лица - Мартыновский С.В. дов. N 71 от 03.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "31 Государственный проектный

институт специального строительства

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства (далее - АО "31 ГПИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга в размере 19 254 487 руб. 04 коп. по государственному контракту N 1415187376182090942000000/ДС-Б-11/П от 10.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса ответчика и третьего лица.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.11.2014 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство парка войсковой части 77150 на 120 единиц, три хранилища" (шифр объекта Б-11/П).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 48 041 164 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что результат работ по всем этапам передан заказчику, получены положительные заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-4-0045-17 от 20.03.2017. и N 77-1-3-0215-18 от 02.11.2018.

Таким образом, генпроектировщик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме.

01.04.2015 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по проведению инженерных изысканий и обследований N 11-15 на сумму 11 026 844 руб. 21 коп.

Письмом N 192/5011 от 31.08.2020 в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ N 22-20 от 25.08.2020 и итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 43 275 069 руб. 04 коп.

В ответ на указанное письмо заказчик исходящим N ФКП/СФ/2068 от 10.09.2020 сообщил, что по объекту проведены контрольные обмеры, в связи с чем приемка выполненных работ не представляется возможной.

Истец утверждает, что указанный отказ в приемке выполненных работ не основан на условиях контракта и нормах законодательства, в связи с чем является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8.2.14 контракта в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Истец пояснил, что какие-либо замечания по документации заказчиком не предъявлялись ни в оговоренный контрактом срок, ни позднее. Заказчиком не оспариваются объем и стоимость выполненных работ. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ акты о приемке выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2.14 контракта.

Государственный заказчик произвел авансирование работ на сумму 24 020 582 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 19 254 487 руб. 04 коп. Истец указывает, что свое обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика основного долга в размере 19 254 487 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40- 88275/2018, вступившим в законную силу, установлено, что увеличение сроков выполнения работ связано с бездействием Минобороны России и третьего лица - технического заказчика по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ и частичную их оплату.

Суды правомерно исходи из того, что имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 10.09.2020 не являются мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что утверждение акта контрольного обмера, исключает возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ. Контрактом или законом оформление такого документа (акт контрольного обмера) не предусмотрено, он не имеет какой-либо юридической силы, т.к. отражает лишь состояние бухгалтерского учета по контракту.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-53822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев